Именем Российской Федерации

18 января 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бахиревой Л. К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств,

у с т а н о в и л :

На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, гр.Пышнюк А.В. обязана « провести мероприятия по восстановлению на местности смежных границ земельных участков № и № в <данные изъяты> в соответствии с кадастровым планом принадлежащего Бахиревой Л. К. земельного участка № с привлечением организации, предоставляющей услуги по территориальному землеустройству». Данный исполнительный лист выдан на основании судебного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силуДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Пышнюк А.В. запрещено « совершать действия, направленные на изменение границ земельных участков № в <данные изъяты> в <адрес>, и совершать какие-либо действия в отношении расположенных на этих участках объектов движимого и недвижимого имущества». Данный исполнительный лист выдан на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законного силу ДД.ММ.ГГГГ

Оба исполнительных листа были предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства – № по исполнению судебного решения и № по исполнению судебного определения. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Взыскатель Бахирева Л.К., владеющая земельным участком № в <данные изъяты> не согласна с действиями пристава-исполнителя, просит отменить вышеуказанные постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование требования указывает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно положил в основу своего решения об окончании исполнительного производства по восстановлению границ участков технический отчет <данные изъяты> Данный отчет был получен взыскателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отчетом, Бахирева Л.К. ДД.ММ.ГГГГ представила в УФССП свои возражения. Данные возражение не были оценены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств. Фактически <данные изъяты> не восстановило смежную границу между земельными участками № и №. Нет оснований и для окончанию исполнительного производства оп исполнению определения суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сыновья Пышнюк А.В. вбили на участке Бахиревой отрезок трубы, привязали к нему шнур, который протянули по земельном участку Бахиреовой, углубившись на него более, чем на метр.

В судебном заседании взыскатель и его представитель требование поддержали, дали пояснения, аналогичные вышеизложенным. Добавили, что судебный пристав-исполнитель после получения отчета <данные изъяты>» на место не выезжал и не проверил, соответствуют ли выводы отчета фактическим обстоятельствам.

Представитель службы судебных приставов считает жалобу необоснованной. Пояснила, что в соответствии с исполнительным листом по исполнению судебного решения обязанность привлечь специалиста лежит на должнике Пышнюк А.В., которая привлекла к исполнению судебного решения <данные изъяты>»; согласно техническому отчету данной организации границы восстановлены. Работу <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель проверял, осуществив выезд на место ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство по исполнению определения суда как обеспечительной меры было окончено ввиду фактического исполнения судебного решения.

Должник Пышнюк А.В. считает жалобу необоснованной. Пояснила, что было чрезвычайно трудно найти землеустроительную организацию, которая согласилась бы провести работы по восстановлению границ. Как считает Пышнюк А.В., техническое заключение <данные изъяты> подтверждает, что никаких нарушений смежной границы с её стороны не было; Пышнюк А.В. подтвердила также, что никаких действий по переносу каких-либо объектов, фиксирующих фактическую границу участков (трубы, канавы, веревки, угловые колья и т.п.) ей совершать не пришлось.

Заслушав участников заседания, обозрев материалы гражданского дела и изучив материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные производства были

окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (пп. п.1 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Представленные суду материалы исполнительного производства по исполнению решения суда не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение решения суда о восстановлении границы земельных участков №

Как пояснила представитель службы судебных приставов и следует из материалов исполнительного производства, принимая решение об исполнении судебного решения по восстановлению границы, судебный пристав-исполнитель руководствовался представленным должником техническим отчетом, составленным <данные изъяты>». Данный отчет был представлен приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснительной записки к данному отчету (лист 3 отчета), данный отчет содержит сведения о работе «по восстановлению границ смежных земельных участков № и №». Согласно же исполнительному листу следует восстановить границу смежных земельных участков №. Следуя буквальному толкованию пояснительной записки, представленный отчет не отражает работы по восстановлению границы между участками №, следовательно, уже по одному этому основанию не мог быть принят судебным приставом-исполнителем в качестве надлежащего исполнения.

Кроме того, имеющийся в материалах исполнительного производства отчет представлен не в полном объеме: согласно «содержанию» отчет состоит из 47 листов, в материалах исполнительного производства – 14 листов.

Из уведомления, направленного <данные изъяты> в адрес службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что <данные изъяты> занималось восстановлением границ земельного участка №, принадлежащего Пышнюк А.В. В тоже время, согласно судебному решению восстановлению подлежала граница участка №, принадлежащего Бахиревой. Как установил суд, Пышнюк А.В. нарушила права Бахиревой Л.К. путем занятия части принадлежащего Бахиревой земельного участка.

В судебном заседании установлено, что после получения вышеуказанного технического отчета (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель на место не выезжал, проверку фактического восстановления границы на местности не проверял. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о выезде на участок, на который ссылается представитель службы судебных приставов, не может быть признан доказательством проверки фактического исполнения, поскольку составлен до получения технического отчета.

Сама Пышнюк А.В. в судебном заседании подтвердила, что никаких действий по перемещению границы (по сравнению с фактически используемыми и на день суда ДД.ММ.ГГГГ) совершено не было. Это означает, что решение суда, признавшее Пышнюк виновной в нарушении межевой границы участка Бахиревой и обязавшее её восстановить эту границу, не исполнено. Следовательно, у пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее постановление подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, исполнительное производство по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке обеспечительной меры, также не может быть окончено. В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняются до исполнения судебного решения, в обеспечение исполнения которого они были приняты.

Руководствуясь ст.12,194.198,441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Бахиревой Л. К. удовлетворить.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № и №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.