Дело № 2-742/26/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2012г. г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд в составе: председательствующего судьи Чубуковой Н.А. при секретаре Таут А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Н. П. к Сельменскому Г. Е. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Иск мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>; Мартыненко Н.П. присутствовал на данном собрании как директор <данные изъяты>; на собрании выступал директор другой управляющей компании (<данные изъяты> Сельменский Г.Е.; оба директора выступали перед собранием, отвечали на вопросы жильцов дома; в ходе собрания ответчик Сельменский Г.Е. оскорбил истца, заявив, что последний находится в состоянии <данные изъяты>. Данное утверждение не соответствует действительности, оскорбляет и унижает истца, задевает его честь и достоинство, порочит деловую репутацию. Мартыненко Н.П. просит обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения на очередном собрании собственников помещений жилого дома и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В суде истец иск поддержал. Ответчик иск не признал, в тоже время подтвердил, что назвал истца <данные изъяты>; впоследствии, после проведения медосвидетельствования, подтвердившего отсутствие <данные изъяты>, извинился непосредственно перед истцом и готов принести ему извинения и перед всем собранием. Пояснил также, что на собрании истец находился в неадекватном состоянии, в связи с чем он (ответчик) решил, что истец <данные изъяты>. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены порочащие сведения, вправе требовать компенсацию морального вреда. Под распространением сведений понимается опубликование их в средствах массовой информации (печать, радио, телевидение), изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.05г.). Положения п.9 указанного Постановления указывают на необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, на ответчика может быть возложена компенсация морального вреда в порядке ст.150, 151 ГК РФ. (п.9 Постановления). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников квартир в многоквартирном <адрес>. Данный факт подтвержден обозревавшимся протоколом собрания и не отрицается ответчиком. Истец и ответчик присутствовали на данном собрании, что также ими не оспаривается. Ответчик сам подтвердил, что назвал истца <данные изъяты>. Данное утверждение, безусловно, порочит честь и достоинство гражданина, поскольку указывает на неправильное общественное поведение, нарушение этических правил и правил нахождения в общественных местах. Утверждение об <данные изъяты> гражданина не может быт расценено как мнение, поскольку данное утверждение можно проверить, что и было сделано истцом и ответчиком непосредственно после собрания. Как пояснили стороны, она оба поехали в <данные изъяты>, где истец был подвергнут медосвидетельствованию. Согласно представленному протоколу состояние <данные изъяты> истца не подтвердилось. Таким образом, сведения, распространенные ответчиком на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. В соответствии со ст.150,151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда, поскольку распространением порочащих сведений ущемлены его неимущественные права (честь и достоинство). Суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>., учитывая, что ответчик уже ДД.ММ.ГГГГ извинился перед истцом и уже тогда заявил истцу о своем согласии выступить перед собранием собственников квартир с аналогичными извинениями. На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности распространенные Сельменским Г. Е. ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников жилых помещений <адрес> сведения об алкогольном опьянении Мартыненко Н. П.. Обязать Сельменского Г. Е. на очередном собрании собственников жилых помещений <адрес> опровергнуть распространенные им сведения об <данные изъяты> Мартыненко Н. П.. Взыскать с Сельменского Г. Е. в пользу Мартыненко Н. П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд. Судья Чубукова