Дело№2-813/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.Б. при секретаре Макаршиной А.А. с участием представителя истца Ильина Н.А., действующего на основании доверенности от 14.12.2011 г.; представителя ответчика Шицеля Е.Л., действующего на основании доверенности от 12.01.2012 г. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.В. к ООО «Калинка Петрозаводск» о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, установил: Истец Беляев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Калинка Петрозаводск» о взыскании оплаты труда за сверхурочные работы в размере <данные изъяты>., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что он работал в должности <данные изъяты> в ООО «Калинка Петрозаводск» с 15.08.2008 г. по 13.09.2011 г. Истец указывает, что в период работы он еженедельно работал сверхурочно 15 часов. Однако ответчиком оплата труда в повышенном размере не производилась. Истец Беляев В.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Ильин Н.А. в предварительном судебном заседании иск поддержал; просил восстановить срок обращения в суд, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. истец неоднократно обращался к работодателю по вопросу оплаты за сверхурочную работу. Представитель ответчика Шицель Е.Л. в предварительном судебном заседании иск не признал; заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом. Суд считает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине. С доводами стороны истца о том, что нарушение прав истца носило длящийся характер, суд не может согласиться по следующим основаниям. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, и признавалось стороной истца, что ответчиком начислений соответствующей оплаты за сверхурочные работы не производилось. Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными письменными доказательствами, объяснениями представителя истца, представителя ответчика, истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, и ему было известно о порядке начисления заработной платы. При таких обстоятельствах суд считает, что о своем нарушенном праве, как полагал истец, ему стало известно с момента получения заработной платы. Из представленных документов не следует, что ответчиком признавался конкретный размер задолженности. Обстоятельства, на которые указывает сторона истца, в данном случае не указывают на то, что по объективным причинам, истец был лишен возможности обращения с иском в суд в установленные законом сроки в защиту нарушенных трудовых прав. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не находит правовых оснований для восстановления срока обращения в суд истцу. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, о котором заявлено стороной ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.152,194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Беляеву В.В. отказать в удовлетворению иска к ООО «Калинка Петрозаводск» о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца. Судья Е.Б.Емельянова
31 января 2012 года г. Петрозаводск