Дело № 2-130/28 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2012 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Васильковского В. М. к индивидуальному предпринимателю Гридчину В. С. об изменении даты увольнения в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и встречному заявлению индивидуального предпринимателя Гридчина В. С. к Васильковскому В. М. о взыскании денежной суммы, установил: Первоначальный иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильковским В.М. и ИП Гридчиным В.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>. В связи с разъездным характером работы истец с января 2011 г. не получал заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ он по требованию работодателя оформил заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как до ДД.ММ.ГГГГ продолжал выполнять трудовую функцию. Поскольку при увольнении с истцом не был произведен расчет, Васильковский В.М. просит взыскать с ИП Гридчина В.С. задолженность по заработной плате в размере 40145 руб. 29 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. компенсации морального вреда, а также обязать ИП Гридчина В.С. внести в его трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск предъявлен по тем основаниям, что Васильковский В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Гридчиным В.С. в должности <данные изъяты>. При этом между истцом и ответчиком в связи характером выполняемой работником трудовой функции был также заключен договор о полной материальной ответственности. Васильковскому В.М., принимая во внимание разъездной характер работы, необходимость оплаты в пути стоянок, проезда по дорогам, возможных штрафов и т.д. на счет банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись в подотчет денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. По результатам проведенной бухгалтерской проверки было установлено непредоставление работником авансовых отчетов, свидетельствующих о целевом их расходовании, в связи с чем ИП Гридчин В.С. просит взыскать с Васильковского В.М. данную денежную сумму, а также <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В судебном заседании Васильковский В.М., и его представитель Петрик М.А., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали со ссылками на получение работодателем от работника соответствующих финансовых отчетов о расходовании перечисляемых на банковскую карту истца в подотчет денежных средств. ИП Гридчин В.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, до начала слушания дела просил об его рассмотрении в свое отсутствие. Его представитель Лавриненко Н.Ю., предъявившая доверенность, встречный иск поддержала, первоначальные исковые требования не признала, указав о том, что при увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате и иным компенсационным выплатам, причитающимся при увольнении, у предприятия перед ним не имелось. Основания для внесения изменений в трудовую книжку о дате увольнения Васильсковского В.М. отсутствуют, так как трудовые отношения были прекращены сторонами именно ДД.ММ.ГГГГ Также представителем ИП Гридчина В.С. заявлено о применении срока давности при обращении истца по первоначальным требованиям в суд за защитой своих прав, пропущенного в отсутствие уважительных причин. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей Свид1, Свид2, Свид4, Гридчиной И.В., Свид3, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что Васильковский В.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Гридчиным В.С. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснениями сторон, а также записью о приеме на работу в трудовой книжке истца, его заявлением и приказом о приеме на работу, трудовым договором. На основании п. 1.1 трудового договора работодатель принимает Васильковского В.М. на работу в должности <данные изъяты> и гарантирует оплату труда согласно штатному расписанию. В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец по первоначальным требованиям был ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ, поставив подпись об этом, Васильковский В.М. принят на должность <данные изъяты> на постоянной основе с оплатой в размере 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> руб., коэффициентами и надбавками за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в сумме <данные изъяты>. В штатных расписаниях, утвержденных приказами ИП Гридчина В.С., имеются штатные единицы водителей с оплатой по тарифной ставке в указанном размере. В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно п. 2.2.4, п. 3.1.4 трудового договора, заключенного между Васильковским В.М. и ИП Гридчиным В.С., работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. По смыслу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Указывая на наличие задолженности работодателя по выплате заработной плате при его увольнении, Васильковский В.М. ссылается на то, что заработная плата работодателем должна быть исчислена ему, исходя из полного оклада по должности водителя-экспедитора согласно штатному расписанию (до ДД.ММ.ГГГГ), равного <данные изъяты> руб., с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в обоснование чего указывает на выполнение объема работы, соответствующего объему работы водителя-экспедитора Пахомова О.Ю., оплата труда которому по аналогичной должности установлена в размере <данные изъяты>. (включая оклад и надбавки). При этом безусловные основания для таких выводов отсутствуют. Действительно, допрошенный судом в качестве свидетеля Свид4 пояснил, что с января 2011 г. работал в должности водителя-экспедитора у ИП Гридчина В.С. С Васильковским В.М. они работали на аналогичных маршрутах, иногда вместе проезжали пограничные посты, встречались при погрузках, на стоянках, друг за другом следовали в пути. Однако, указанные показания свидетеля сами по себе не свидетельствуют о выполнении истцом равного с ним объема ежедневной работы, несмотря на тождественность трудовой функции. Водители работали на разных транспортных средствах, направлялись в том числе в различные местности для перевозки грузов, о чем свидетелем были даны пояснения. Также данный довод истца не согласуется и с представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени указанных сотрудников. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для установления права истца на получение заработной платы в большем размере, чем это установлено условиями трудового договора, штатным расписанием. В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 утвержденного ИП Гридчиным В.С. ДД.ММ.ГГГГ положения об оплате труда заработная плата выплачивается работникам наличными денежными средствами, что подтверждается платежными и расчетно-платежными ведомостями. По желанию работника ему может предоставляться аванс до момента оплаты заработной платы, но не более 100 процентов ежемесячного заработка. Утверждая об отсутствии у предприятия перед работником на день его увольнения задолженности по заработной плате представителем ИП Гридчина В.С. указано на платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы истцу за декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за январь 2011 г. в сумме <данные изъяты>., в которых имеется подпись Васильковского В.М. о получении данных денежных средств, что было подтверждено им в судебном заседании. А также по утверждению представителя ответчика по устной просьбе Васильковского В.М. об авансировании заработной платы ему по платежным ведомостям № за январь 2011 г. было предоставлено <данные изъяты> руб., б/н за февраль 2011 г. - <данные изъяты> руб., б/н за март 2011 г. – <данные изъяты> руб., б/н за апрель 2011 г. – <данные изъяты> руб. Таким образом, к моменту увольнения работника в июне 2011 г. перед ним отсутствовала задолженность по заработной плате, включая рассчитанную компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, с такими доводами представителя ответчика по первоначальным требованиям суд согласиться не может. Действительно, в судебном заседании Васильковским В.М. не оспаривался факт получения денежных средств по указанным платежным ведомостям, однако по утверждению истца по первоначальному иску в качестве вознаграждения за труд им было получено лишь <данные изъяты> руб. по платежной ведомости за март 2011 г., иные денежные средства получались им в феврале 2011 г. на оплату пошлины за прохождение границы в связи с командировками, в иные месяцы - на оплату иных дорожных расходов, связанных с перевозкой и сопровождением грузов. Наличие в графе платежных ведомостей примечания «аванс» не может служить основанием для признания произведенных истцу выплат в счет заработной платы, поскольку повторно предоставленные стороной ответчика копии этих же платежных документов такого указания уже не содержали. Письменные заявления Васильковского В.М. о предоставлении ему последующей заработной платы авансовыми платежами отсутствуют, обстоятельство обращения с такими просьбами к работодателю истцом отрицается, а, кроме того, выплаты иным сотрудникам по указанным ведомостям имеют своим назначением технические (мойка, топливо и др.) и командировочные расходы, которые заработной платой не являются. При таких обстоятельствах Васильковский В.М. имеет право на выплату ему заработной платы и в соответствии со ст. 126 Трудового кодекса РФ компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт получения истцом по первоначальным требованиям заработной платы за декабрь 2010 г. и январь 2011 г., а также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в счет заработной платы, что признано истцом, с учетом последней выплаты работнику должна быть выплачена задолженность по заработной плате с февраля 2011 г. по июнь 2011 г. и компенсация за неиспользованный отпуск, при этом расчет работодателем с работником должен быть произведен по день фактического прекращения трудовых отношений, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Расчет начислений и выплат по заработной плате за указанный период, принимая во внимание размер заработной платы работника согласно штатному расписанию, в том числе с учетом увеличения должностного оклада по занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, по требованию суда произведен ответчиком по первоначальным требованиям, судом проверен и признан правильным. Ко взысканию с ИП Гридчина В.С. в пользу Васильковского В.М. следует взыскать <данные изъяты>. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>. (компенсация за неиспользованный отпуск по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Васильковским В.М. в обоснование иска указано на фактическое оформление заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако его заявление об увольнении датировано ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой произведено увольнение работника на основании изданного работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В то же время в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продолжения между истцом и ответчиком трудовых отношений и после ДД.ММ.ГГГГ Так, по заданию ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвел в <данные изъяты> погрузку бумаги для доставления грузополучателю <данные изъяты>, и на автомобиле <данные изъяты>, на право управления которым работником от работодателя была получена представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, пересекал российско-латвийскую границу через таможенный пост <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют Международная товарно-транспортная накладная, таможенная декларация транспортного средства, копия страхового полиса, отметки в паспорте истца о пересечении границы Российской Федерации и ответ начальника таможенного поста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела. Изложенные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями Пахомова О.Ю. о том, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ Васильковский В.М. по заданию ИП Гридчина В.С. находился на погрузке бумаги в <адрес> для дальнейшего сопровождения груза в Латвию, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ, в последующем автомобиль находился на ремонте. В связи с тем, что представителем ИП Гридчина В.С. не представлено каких-либо документов, подтверждающих возникновение иного рода отношений (гражданско-правовых) между истцом и ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, связанных с выполнением разового поручения по перевозке груза, управление автомашиной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось работником на основании доверенности работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает трудовые отношения между работником и работодателем продолженными и после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По смыслу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, куда вносится запись об основании и о причине прекращения трудового договора. В связи с установленными судом обстоятельствами ИП Гридчин В.С. должен быть понужден к внесению в трудовую книжку истца по первоначальным требованиям записи о дне увольнения с ДД.ММ.ГГГГ Оснований для признания трудовых отношений между работником и работодателем прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ и указания в трудовой книжке Васильковского В.М. на увольнение с указанной даты не имеется. Принимая решение о частичной обоснованности первоначальных исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Васильковского В.М. о восстановлении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагая, что такой срок пропущен по уважительной причине, в ведомостях, по которым Васильковским В.М. получались денежные средства в различных суммах, не было указано на назначение платежа, отсутствовало указание на это и при перечислении денежных средств под отчет на банковскую карту истца, что объективно вызывало заблуждение истца о соответствии получаемых им в свое распоряжение и причитающихся в качестве заработной платы денежных суммах. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Исходя из ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Судом установлено, что действия ответчика по не выплате истцу заработной платы, внесении в трудовую книжку записи о дне увольнения, не соответствующем фактической дате прекращения трудовых отношений, носили неправомерный характер, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, подлежащим удовлетворению на сумму 3000 руб. При этом подлежащими удовлетворению в части суд находит и требования ИП Гридчина В.С. о возмещении ущерба, обращенные к Васильковскому В.М. Поскольку ответчик по встречным требованиям на основании трудового договора был принят на должность водителя-экспедитора, фактически осуществлял именно указанную трудовую функцию, сопровождая грузы в пути и неся ответственность за их сохранность, о чем дал пояснения в судебном заседании, с учетом отнесения данной должности Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, к таким должностям, с Васильковским В.М. 13.12.2010 г. был заключен соответствующий договор о полной материальной ответственности. По условиям указанного договора работник обязался бережно относиться к переданным ему на хранение и для других целей материальным ценностям Администрации и принимать меры по предотвращению ущерба вверенным ему материальным ценностям; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатке вверенных ему материальных ценностей (п.п.1.1., 1,3). Приказом ИП Гридчина В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» в связи с разъездным характером работы установлена выдача денежных средств под отчет со счетов ИП Гридчина В.С. путем перечисления на банковские карты работников. Согласно данному приказу по прибытии работника из поездок ему надлежит предоставлять в бухгалтерию авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы, связанные с поездкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя. Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя <данные изъяты> Свид5 Васильковскому В.М. в период работы под отчет были перечислены следующие денежные суммы: <данные изъяты>. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными в материалы дела финансовыми документами, пояснениями сторон, данными в судебном заседании. При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свид3 пояснила, что денежные средства под отчет выделялись водителям, перевозившим грузы в том числе за границу, для оплаты платных дорог, стоянок, приобретения топлива, оплаты возможных штрафов и т.д. Ею неоднократно предпринимались обращения в адрес Васильковского В.М. о предоставлении авансовых отчетов по выделенным под отчет денежным средствам, однако, такие отчеты им не предоставлялись. Ответчику по встречному иску направлялась претензия с требованием о возврате полученной под отчет денежной суммы. Иных доказательств предоставления авансовых отчетов работодателю, помимо собственных утверждений об этом, а также показаний свидетеля Свид4, сообщившего о сдаче таких отчетов, не представлено и ответчиком по встречным требованиям. При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г., принимая во внимание доказанность работодателем обстоятельства правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у работника недостачи, отсутствия бесспорных доказательств невиновности работника в её возникновении, суд полагает установленным право ИП Гридчина В.С. требовать с Васильковского В.С. возмещения ущерба в порядке ст. ст. 232, 238, 242 Трудового кодекса РФ. При этом, при определении размера ущерба суд считает возможным исходить из следующего. Выдача денежных средств под отчет регулируется п. 4.4 Положения о ведении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 г. № 373-П). Размер аванса определяется работодателем. Отчет об израсходованных суммах работник обязан предоставить в бухгалтерию организации не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который выданы денежные средства, или с даты выхода на работу. Неизрасходованные или неподтвержденные документально денежные суммы должны быть возвращены работодателю. Авансовый отчет составляется по утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. № 55 форме, к нему прилагаются документы, подтверждающие произведенные расходы. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет денежной сумме. Несмотря на непредоставление работником авансовых отчетов, со ссылкой на нежелание вступать в конфликт с работником, работодателем Васильковскому В.М. в последующие месяцы продолжали выделяться под отчет денежные средства. По мнению суда, выделяемые денежные средства с учетом нахождения Васильковского В.М. в поездках в том числе за пределами Российской Федерации, необходимости нести бремя оплаты дорог, стоянок, таможенных пошлин, приобретать топливо тратились на данные нужды. Однако, размер таких трат в настоящее время ответчиком по встречному иску не подтвержден. Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, в том числе пассивную позицию работодателя по указанному вопросу на протяжении длительного периода времени, исходя из материального положения Васильковского В.М., пояснившего о том, что в настоящее время он не трудоустроен, доходов не имеет, с учетом степени и формы вины ответчика по встречным требованиям, реализуя право, установленное ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд полагает возможным снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика по встречным требованиям в пользу ИП Гридчина В.С., до <данные изъяты> руб., удовлетворив встречный иск частично. На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Гридчина В.С. в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенной части первоначального иска подлежит уплате государственная пошлина, от которой был освобожден Васильковский В.М. при подаче иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Васильковского В.М. в пользу ИП Гридчина В.С. подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные при подаче встречного иска, пропорционально удовлетворенной его части. Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Первоначальный иск Васильковского В. М. к индивидуальному предпринимателю Гридчину В. С. об изменении даты увольнения в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Гридчина В. С. изменить в трудовой книжке Васильковского В. М. запись о дне увольнения из ИП Гридчин В. С. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с индивидуального предпринимателя Гридчина В. С. в пользу Васильковского В. М. <данные изъяты>. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты>. компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гридчина В. С. госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>. Встречный иск индивидуального предпринимателя Гридчина В. С. к Васильковскому В. М. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать с Васильковского В. М. в пользу индивидуального предпринимателя Гридчина В. С. <данные изъяты> подотчетных денежных средств. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Васильковского В. М. в пользу индивидуального предпринимателя Гридчина В. С. <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.С.Касянчук