Дело № 2-1267/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 07 февраля 2012 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.Б. при секретаре Хариной Т.Н. с участием заявителя Лелика И.В.; представителя заинтересованного лица Канноева Д.Н., действующего на основании доверенности № от 10.01.2012 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лелика И.В. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия, установил: Гражданин Украины Лелик И.В. обратился в суд с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее УФМС по РК), которым заявителю аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Заявитель Лелик И.В. считает, что оспариваемое решение является незаконным, т.к. он имеет постоянное место работы; производит уплату налогов; имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, являющегося гражданином России. Заявитель Лелик И.В. в судебном заседании заявленное требование поддержал. Представитель заинтересованного лица Канноев Д.Н. в судебном заседании с заявлением не согласился, указывая на то, что решение, принятое в отношении и заявителя является законным и обоснованным. Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. При этом, предусмотренное ст. 46 и 133 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию, не предполагает возможность обращения в суд любого лица по любому поводу. Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Однако такая форма защиты нарушенного права в силу ст. 256 ГПК РФ предполагает соблюдение соответствующих сроков. При этом помимо указанного в данной статье трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Так, согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в суд в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о принятии соответствующего решения. Леликом И.В. оспаривается решение УФМС по РК от 15 декабря 2011 года № об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание. Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица уведомление о принятом решении Лелику И.В. было вручено 10 января 2012 года; заявление в суд им подано 10 января 2012 г. При таких обстоятельствах обращение заявителя в суд последовало в установленные законом сроки, и судом требование заявителя рассматривается по существу. В установленном порядке 17 апреля 2009 года Лелику И.В. УФМС по РК выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Согласно п.п.4 п.1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Как следует из представленных документов, основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание, явилось то обстоятельство, что заявитель в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил пребывания, выразившееся в непредставлении в установленные сроки уведомления о подтверждении своего проживания на территории г. Петрозаводска. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации. Как установлено в ходе судебного разбирательства, действительно заявитель в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил пребывания, выразившееся в непредставлении в установленные сроки уведомления о подтверждении своего проживания на территории г. Петрозаводска. Однако в данном случае необходимо учитывать следующие обстоятельства. Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней). В связи с этим решение вопроса о введении ограничений в правах должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация. Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. В соответствии со ст.9 указанной Конвенции на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Как установлено в ходе судебного разбирательства заявитель Лелик состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой, состоящей в российском гражданстве и постоянно проживающей на территории России; от данных отношений заявитель имеет несовершеннолетнего ребёнка, также состоящего в российском гражданстве и постоянно проживающего на территории России. Учитывая указанные обстоятельства, личность заявителя, суд считает, что решение заинтересованного лица об аннулировании ранее выданного заявителю разрешения на временное проживание нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на УФМС России по Республике Карелия относятся расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194,197,198,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявление Лелика И.В. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия удовлетворить. Признать решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия № от 15 декабря 2011 года об аннулировании ранее выданного Лелику И.В. разрешения на временное проживание незаконным. Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в пользу Лелика И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца. Судья Е.Б.Емельянова