Дело №2-364/17-202

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конина В. М. к СОАО «ВСК», Плетневу И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Конин В.М. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к СОАО «ВСК», Плетневу И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 16 июня 2011г. в 23 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП. Водитель а/м Вольво II Плетнев И.С. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на а/м I, под управлением водителя Чернышева А.Н. В результате ДТП автомобилю I принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования ОСАГО №). После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, страховая компания СОАО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету Экспертного учреждения №1 от 24.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля I с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Плетнева И.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Быков А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Плетнев И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения на иск, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Чернышев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Альянс Транс» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях полагает иск необоснованным, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2011г. в 23 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП. Водитель а/м II Плетнев И.С. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоявший а/м I (водитель Чернышев А.Н.). В результате ДТП автомобилю II, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Плетнева И.С. к административной ответственности и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля II Плетнева И.С., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра при движении на автомобиле задним ходом) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием. ДТП произошло по вине ответчика Плетнева И.С.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля II Плетнева И.С. застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования ОСАГО ВВВ №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом.

Согласно заключению Экспертного учреждения №1 № от 24.10.2011г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Согласно представленному СОАО «ВСК» отчету Экспертного учреждения №2 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 13852 руб. 44 коп., без учета износа – 48182 руб. <данные изъяты> коп.

По ходатайству ответчика СОАО «ВСК» судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению Экспертного учреждения №3 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, составила с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что в заключении Экспертного учреждения №3 выбрана правильная методика расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также рыночной стоимости автомобиля. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся цен. Оснований не доверять заключению не имеется.

Суд критически оценивает представленные сторонами отчеты, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика СОАО «ВСК» возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение), расходов за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Плетнева И.С, сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Обязанность по возмещению истцу суммы ущерба, превышающей страховое возмещение, лежит на непосредственном причинителе вреда – ответчике Плетневе И.С. (в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ), управлявшим транспортным средством на законном основании. При этом, суд учитывает, что Плетнев И.С. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс Транс», о чем указывается в письменных возражениях Плетнева И.С. и ООО «Альянс Транс».

Взыскивая с ответчика СОАО «ВСК» стоимость отчета об оценке, составленного Экспертного учреждения №1, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца I не превышает стоимость самого автомобиля (согласно заключению Экспертного учреждения №1 стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому истец правильно ставит вопрос о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб., с Плетнева И.С. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Конина В. М. к СОАО «ВСК», Плетневу И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Конина В. М. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Плетнева И. С. в пользу Конина В. М. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко