Дело №2-408/17-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д. А. к Суксину А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Давыдов Д.А. обратился в суд с иском к Суксину А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2011г. в 22 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Суксин А.М., управляя а/м I, двигаясь на разрешающий сигнал светофора при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении а/м II (водитель Давыдов Д.А.), двигающейся со встречного направления с превышением установленной скорости движения в населенном пункте и совершил с ней столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в Страховой компании «Гайде» (договор обязательного страхования ОСАГО №). После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, Страховая компания «Гайде» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению Экспертного учреждения №1 № от 08.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Давыдов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Кечин М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал ответчика виновным в ДТП.

Ответчик Суксин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Крыж А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в данном ДТП обоюдная вина водителей, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Третьи лица ОАО СК «Гайде», ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченные к участию в деле определениями суда, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2011г. в 22 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Суксин А.М., управляя а/м I, двигаясь на разрешающий сигнал светофора при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении а/м II (водитель Давыдов Д.А.), двигающейся со встречного направления с превышением установленной скорости движения в населенном пункте и совершил с ней столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя а/м II Давыдова Д.А. следует, что, управляя 27.07.2011г. а/м II, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, приближался к <адрес> со скоростью около 60 км/ч, при пересечении перекрестка на зеленый немигающий сигнал светофора, увидел поворачивающий с <адрес> на <адрес> автомобиль белого цвета, перед которым имел преимущество. Через две секунды после этого, Давыдов Д.А. увидел автомобиль I, поворачивающий с <адрес> на <адрес>, перед которым автомобиль Давыдова Д.А. также имел преимущество, в этот момент Давыдов Д.А. применил экстренное торможение, но избежать столкновения с а/м I ему не удалось.

Из объяснений водителя а/м I Суксина А.М. следует что, управляя 27.07.2011г. а/м I, он двигался по <адрес> по направлению <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала светофора, выдвинулся на середину перекрестка, пропустив встречные автомобили и убедившись в отсутствии других встречных автомобилей, продолжил поворот на <адрес>. Завершая поворот, увидел, что на большой скорости едет иномарка, которая ударила а/м I, после чего а/м I развернуло на 360 градусов.

Из заключения эксперта Экспертного учреждения №2 № от 17.08.2011г., следует, что скорость а/м II перед началом торможения была не менее 84,2 км/ч. Указанное заключение не оспорено, составлено правильно.

Постановлением инспектора ГИБДД от 25.08.2011г. Давыдов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения, на величину не менее 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Постановлением инспектора ГИБДД от 27.07.2011г. Суксин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за не предоставление преимущества в движении а/м II.

Определением суда от 08.12.2011г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено Экспертного учреждения №3

Согласно заключению автотехнической экспертизы Экспертного учреждения №3 № от 03.02.2012г., с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: 27 июля 2011г. в 22 час. 00 мин. водитель Давыдов Д.А., управляя а/м II, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении на зеленый сигнал светофора с превышением скорости, установленной ПДД для населенных пунктов. В этот момент во встречном направлении с <адрес> на <адрес> выполняя левый поворот водитель Суксин А.М., управляя а/м I, не предоставил преимущество в движении а/м II Давыдову Д.А., при пересечении траекторий движения автомобилей произошло их столкновение. Расстояние, на котором водитель а/м II Давыдов Д.А. применил меры к экстренному торможению составляет не менее 51,41 м. Водитель а/м I Суксин А.М. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ; водитель а/м II Давыдов Д.А. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя а/м II Давыдова Д.А. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ; действия водителя а/м I Суксина А.М., не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения в причинной связи с ДТП находятся действия водителя II Давыдова Д.А. и а/м I Суксина А.М.

Суд полагает правильным заключение эксперта Экспертного учреждения №3, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, заключения экспертов, постановлений инспектора ГИБДД о привлечении сторон к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей - участников ДТП: на 50% - виновен в ДТП Давыдов Д.А., нарушивший допустимый в населенном пункте скоростной режим (не более 60 км./ч.), создал опасность для движения, двигаясь со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ (п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ); на 50% - виновен в ДТП Суксин А.М. - при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м II, двигающемуся со встречного направления прямо, создав опасность для движения (п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ). Действия водителей Давыдова Д.А. и Суксина А.М., нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд критически оценивает объяснения водителя а/м II Давыдова Д.А. о скорости движения его автомобиля 60 км./ч., расценивая их как способ защиты и учитывая, что они опровергаются материалами дела. Приведенный в заключение эксперта Экспертного учреждения №2 расчет скорости движения а/м II судом проверен и является правильным.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность водителя Суксина А.М. застрахована в страховой компании «Гайде». При обращении истца в СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховой суммы в размере 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, справкой по счету.

Стороной истца предоставлено заключение Экспертного учреждения №1 № от 08.08.2011г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы Экспертного учреждения №3 № от 03.02.2012г., составленному на основании определения суда от 08.12.2011г., стоимость восстановительного ремонта а/м II, поврежденного в результате ДТП 27.07.2011г. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость а/м II по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков а/м II по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости объекта оценки, приведенную в заключении эксперта Экспертного учреждения №3 № от 03.02.2012г. учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля II превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную Экспертного учреждения №3 расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, п.63 Правил ОСАГО): <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб. х 50% (степень вины) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Суксина А.М. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение), расходов за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

При взыскании с ответчика пропорционально степени вины расходов истца по составлению заключения Экспертного учреждения №1 об оценке ущерба, суд полагает, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Суксина А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ответчика, факт оплаты которых подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Давыдова Д. А. к Суксину А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Суксина А. М. в пользу Давыдова Д. А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Давыдова Д. А. в пользу Суксина А. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко