Дело № 2-1066/26/2012

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Овсовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубана И. Ю. к ЗАО «Ленобщепит» о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды,

у с т а н о в и л :

Рубан И.Ю. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>; данное помещение приобрел на аукционе по продаже муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ Прежний собственник помещения <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ. сдавал указанное помещение в аренду ЗАО «Ленобщепит». В соответствии со ст.617 ГК РФ Рубан принял на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды. В связи с тем, что арендатор прекратил выплаты арендной платы новому собственнику, Рубан И.Ю. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, просит взыскать долг в сумме <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ. и пени в сумме <данные изъяты>.. Также заявил требование о расторжении договора.

В судебном заседании истец требования по существу поддержал, уточнил размер истребуемого долга: просил взыскать в счет арендной платы задолженность в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. В обоснование требования о расторжении договора сослался на пп.6.2,, 6.2.2. договора аренды.

Представитель ответчика не отрицала факт просрочки внесения арендных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ., наличие просрочки объяснила тем, что предприятие не согласно с результатами аукциона и до настоящего времени оспаривает его результаты в судебном порядке. Пояснила также, что вся задолженность за ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ Представила платежные поручения об оплате суммы <данные изъяты>. – арендная плата за 8 дней августа и суммы пени в размер <данные изъяты>. На расторжение договора не согласна, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, полагает, что оснований для расторжения договора не имеется потому, что ответчик в разумный срок устранил все нарушения и удовлетворил требования истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалы дела подтверждают, что Рубан И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности) является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> Данное имущество находится в аренде у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., что стороны не отрицали.

В соответствии со ст.617 ГК РФ Рубан И.Ю. принял на себя права и обязанности арендодателя, о чем уведомил арендатора письмом от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор несет риск неблагоприятных для себя последствий, связанных с исполнением должником обязательства прежнему кредитору.

Согласно ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о взыскании долга по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты>. ежемесячно (всего <данные изъяты>) и пени в сумме <данные изъяты>. В том же заявлении Рубан И.Ю. заявил требование о расторжении договора. В связи с чем суд считает необоснованным утверждение представителя ответчика о несоблюдении истцом предварительного порядка урегулирования спора.

Согласно усдовиям договора аренды арендная плата вносится арендатором в срок до 15 числа текущего месяца. Представитель ответчика не отрицала факт просрочки уплаты арендных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ. Однако эта задолженность была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за ДД.ММ.ГГГГ.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за ДД.ММ.ГГГГ.). При этом ответчик исходил из размера арендной платы в сумме <данные изъяты> ( за удержанием с Рубана подоходного налога), установленной прежним арендодателем с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, уже к моменту получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) долг за указанный период был погашен полностью, выплаченная истцу сумма основного долга больше, чем требовал Рубан И.Ю. в своей претензии.

Требование о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. впервые было предъявлено ответчику в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Требование удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разумный срок.

Также ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу сумма пени в истребуемом размере <данные изъяты>. за задержку внеснеия арендной платы. Таким образом, оснований для взыскания сумм арендной платы и пени в настоящее время не имеется.

Учитывая, что истребуемая сумма <данные изъяты>. была уплачена ответчиком после предъявления иска в суд, в соответствии с п1. ст. 101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит, т.к. все заявленные истцом требования о погашении задолженности были удовлетворены ответчиком в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Рубану И. Ю. в удовлетворении иска к ЗАО «Ленобщепит» о взыскании долга по арендной плате и расторжении договора.

Взыскать с ЗАО «Ленобщепит» в пользу Рубана И. Ю. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.