Дело №2-1484/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракова И. Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Караков И.Г. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 14 октября 2010 года между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования (КАСКО) транспортного <данные изъяты>. 05 октября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец обратился в ООО СК «Согласие» для страховой выплаты, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. С учетом положений ст.ст.15, 309, 929 РФ, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Задорожный А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Романьков М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не все повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, указал, что по правилам КАСКО выплата страхового возмещения производится без учета износа.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н.з. №, 14.10.2010г. данный автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с 15.10.2010г. по 14.10.2011г.).

Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты> руб., страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является истец. По условиям страхования выплата страхового возмещения производится в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа.

05 октября 2011 г. в 21 час. 20 мин. на <адрес> произошел выезд за пределы проезжей части с последующим съездом в кювет и наездом на препятствие – скалу а/м <данные изъяты>, который в результате ДТП получил механические повреждения; водитель автомобиль <данные изъяты> Караков И.Г. при возникновении опасности предпринял небезопасный маневр вправо.

Согласно п.2.1.1 Правил страхования ООО СК «Согласие» объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортного средства, дополнительным оборудованием.

Страховой случай с машиной Каракова И.Г. объективен и нашел по делу свое подтверждение. Караков И.Г. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, выплата по данному страховому случаю до настоящего времени не произведена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанный отчет не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Совокупность и характер имеющихся на а/м <данные изъяты> повреждений свидетельствует об их образовании в результате ДТП 05.10.2011г.

В судебном заседании участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом, о чем расписались в имеющейся в материалах дела расписке.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению <данные изъяты>).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, подготовку документов, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Каракова И. Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Каракова И. Г. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко