Дело №2-1122/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перхина И. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Перхин И.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2011 года между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования (КАСКО) транспортного <данные изъяты>. 17 августа 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец обратился в ЗАО «МАКС» для страховой выплаты, до настоящего времени, истцу страховая выплата не произведена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 31.01.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Русфинанс Банк».

Истец Перхин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав об отсутствии у Перхина И.А. просроченной задолженности по кредитному договору, возражений на иск не представил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н.з. №. 25.03.2011г. данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (хищение, ущерб) в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с 25.03.2011г. по 24.03.2014г.).

Истцом была выплачена страховая премия ответчику в установленном договором страхования порядке, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. По условиям страхования допускается выплата страхового возмещения по калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно справке о ДТП, 17 августа 2011 г. в 01 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, водитель автомобиля <данные изъяты> Перхин И.А. не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил съезд в кювет.

Согласно п.2.1 Правил страхования ЗАО «МАКС» объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством и установленным на нем дополнительным оборудованием.

Страховой случай с машиной Перхина И.А. объективен и нашел по делу свое подтверждение. Перхин И.А. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, выплата по данному страховому случаю до настоящего времени не произведена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанный отчет не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы истца по составлению отчета <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, Правил страхования транспортных средств ЗАО «МАКС».

Доводы ответчика суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не основанными на законе.

Учитывая позицию третьего лица ООО «Русфинанс Банк» (выгодоприобретателя по полису КАСКО), с которым у истца оформлен кредитный договор и договор залога транспортного средства, об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований, суд полагает правильным взыскание страхового возмещения в пользу истца. Кроме того, ранее ООО «Русфинанс Банк» согласовал выплату страхового возмещения письмом от 08.09.2011г., адресованным в ЗАО «МАКС».

С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику после получения из органов ГИБДД справки о ДТП, для чего требовалось дополнительное время, имея ввиду территориальную отдаленность Кемского отдела МВД по РК (г.Кемь), где оформлялась справка о ДТП, и места жительства истца (г.Петрозаводск). Предъявление справки ГИБДД о ДТП является обязательным условием для получения страхового возмещения исходя из Правил страхования ЗАО «МАКС».

Страховой полис КАСКО оформлялся в филиале ЗАО «МАКС» в г.Петрозаводске, что следует из страхового полиса от 25.03.2011г. и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей наличие у ЗАО «МАКС» филиала в г.Петрозаводске; с заявлением о страховом возмещении истец также обращался в Петрозаводский филиал ЗАО «МАКС».

Иск предъявлен к ответчику ЗАО «МАКС», вытекающий из деятельности его Петрозаводского филиала, что в силу ч.2 ст.29 ГПК РФ свидетельствует о подсудности дела Петрозаводскому городскому суду.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца Перхина И.А. о компенсации морального вреда суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе или в Правилах страхования транспортных средств ЗАО «МАКС» о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Перхина И. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Перхина И. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко