Дело 2-1661/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.,

при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ермаковой (Пищевой) Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Банк) и ответчиком Пищевой Л.А. (после вступления в брак присвоена фамилия Ермакова) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику возвратный процентный кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей с установленным сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными равными платежами согласно установленному договором графику платежей. Согласно условиям договора Ермакова (Пищева) Л.А. приняла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, а именно: в порядке и сроки, установленные договором, осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать начисленные Банком проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки. Ответчику путем зачисления на кредитную карту был предоставлен кредит. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору надлежащим образом Ермаковой (Пищевой) Л.А. не выполнялись, что послужило основанием для обращения Банка за взысканием просроченной задолженности в судебном порядке. Судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, с Ермаковой (Пищевой) Л.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу и был обращен взыскателем к принудительному исполнению посредством службы судебных приставов. Присужденная судебным приказом задолженность по кредиту была погашена Ермаковой (Пищевой) Л.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по условиям заключенного кредитного договора (п. 4.1.1) заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день возврата кредита включительно. Поскольку в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит взыскать с Ермаковой (Пищевой) Л.А. в судебном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом по день его возврата в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. штрафа за нарушение срока уплаты очередного платежа.

В судебном заседании представитель истца Семанькив Л.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, при этом указал, что проценты за пользование кредитом по фактическую дату его возврата начислены Банком только непосредственно на сумму займа, без учета предусмотренных договором комиссий и иных плат. Проценты за пользование займом исчислены по ДД.ММ.ГГГГ, штраф заявлен ко взысканию за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка <данные изъяты> требований о расторжении кредитного договора не заявлялось.

Ответчик Ермакова (Пищева) Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на погашение задолженности, взыскиваемой по судебному приказу мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ходатайствовала об уменьшении размера штрафа за допущенную просрочку платежей, указывая на тяжелое имущественное положение, незначительный доход, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, архивного гражданского дела судебного участка <данные изъяты> №/ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства № Отдела судебных приставов № 2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия, полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на условиях срочности, возвратности и платности АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Ермаковой (Пищевой) Л.А. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. Кредит был предоставлен Ермаковой (Пищевой) Л.А. путем зачисления на банковскую карту, о чем свидетельствует чек о проведении данной банковской операции, представленный в копии в материалы дела. В свою очередь ответчик в соответствии с условиями договора приняла на себя обязательство возвращать сумму займа в соответствии со срочным обязательством путем произведения ежемесячных выплат равными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, отступила от исполнения обязательства в одностороннем порядке, в связи с чем образовалась задолженность. По обращению Банка судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с Ермаковой (Пищевой) Л.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. комиссии за ведение ссудного счета, а также <данные изъяты>. расходов взыскателя по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ, вступивший в законную силу, был предъявлен к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов № 2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда надлежаще не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку сведений о расторжении кредитного договора в том числе по соглашению его участников не имеется, а также отсутствуют доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства, кредитор вправе требовать с заемщика установленных договором процентов по день надлежащего исполнения (выплаты основного долга). Само по себе окончание исполнительного производства фактическим исполнением, то есть уплатой Ермаковой (Пищевой) Л.А. присужденных судебным приказом основного долга и процентов по кредиту не устраняет права Банка требовать уплаты заемщиком процентов по кредитному договору по день погашения основного долга.

Поскольку предусмотренные договором проценты за пользование кредитом начислены истцом лишь на сумму основного долга (без учета комиссий и иных плат) пропорционально её уменьшению погашением задолженности Ермаковой (Пищевой) Л.А. в период с 2008 г. по 2011 г. и по день её фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету должника, расчета процентов, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, имеются установленные законом и договором основания для взыскания с ответчика в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) процентов за пользование кредитом, однако, с учетом полного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ внесением денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, проценты за пользование кредитом должны быть взысканы в размере <данные изъяты>. по указанную дату.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного условиями кредитного договора штрафа за нарушение сроков платежей по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, с учетом того, что штраф является мерой ответственности заемщика за нарушение условий договора, то есть неустойкой, принимая во внимание имущественное положение заемщика, нахождение на её иждивении малолетнего ребенка, незначительный доход, а также учитывая последствия нарушения обязательства, то, что в настоящее время сумма основного долга ответчиком погашена, применяя правила соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в расходы по оплате госпошлины, понесенные Банком при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ермаковой (Пищевой) Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать Ермаковой (Пищевой) Л. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и штрафов в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук