Взыскание задолженности и процентов

Судебные акты /
СЗФО /
Республика Карелия /
Петрозаводский городской суд /
Взыскание задолженности и процентов

Взыскание задолженности и процентов

Дело № 2-92/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истца – адвоката Козодаева В.Н., действующего на основании ордера № от 11.10.2011 г.; ответчика Янченко М.И., представителя ответчика – адвоката Зуб И.И., действующего на основании ордера № от 23.02.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодарова А.В. к Янченко М.И. о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Благодаров А.В. обратился в суд с иском к Янченко М.И. о взыскании денежных средств по договорам займа, в обосновании иска указал, что 26.04.2011 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял <данные изъяты> руб., и обязался вернуть данную денежную сумму в период с 30.04.2011 г. по 10.05.2011 г. по частям; в период с 05.03.2010 г. по 10.03.2011 г. ответчик взял в долг денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе 05.03.2010 г. – <данные изъяты> руб. на срок до 12.03.2010 г.; 01.04.2010 г. – <данные изъяты> руб. без указания срока возврата; 13.05.2010 г. – <данные изъяты> руб. без указания срока возврата; 21.05.2010 г. – <данные изъяты> руб. без указания срока возврата; 26.05.2010 г. – <данные изъяты> руб. без указания срока возврата; 30.05.2010 г. – <данные изъяты> руб. без указания срока возврата; 08.06.2010 г. – <данные изъяты> руб. без указания срока возврата; 24.08.2010 г. – <данные изъяты> руб. под 0,8% в день без указания срока возврата; 21.12.2010 г. – <данные изъяты> руб. без указания срока возврата; 25.12.2010 г. – <данные изъяты> руб. без указания срока возврата; 09.02.2011 г. – <данные изъяты> руб. без указания срока возврата; 10.03.2011 г. – <данные изъяты> руб. без указания срока возврата. Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены несмотря на требование о возврате полученных денежных средств. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; пени за неосновательное пользование процентами в размере <данные изъяты>

В судебном заседании 06.09.2011 г. истцом был увеличен размер исковых требований, в части процентов за пользование основным долгом до <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>; уменьшен размер пени за неосновательное пользование процентами до <данные изъяты>.

В судебном заседании 22.09.2011 г. истцом был увеличен размер исковых требований, в части процентов за пользование основным долгом до <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>.; увеличен размер пени за неосновательное пользование процентами до <данные изъяты>.

В судебном заседании 11.10.2011 г. истцом было заявлено дополнительное требование о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>. по тем основаниям, что 01.06.2008 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. на срок до 01.10.2011 г. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5%. Однако ответчиком сумма займа не возвращена; увеличен размер исковых требований, в части процентов за пользование основным долгом до <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>.; увеличен размер пени за неосновательное пользование процентами до <данные изъяты>.; заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование процентами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании 25.10.2011 г. истцом был увеличен размер исковых требований, в части процентов за пользование основным долгом до <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>.

В судебном заседании 12.03.2011 г. истцом был увеличен размер исковых требований, в части процентов за пользование основным долгом до <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>.; уменьшен размер пени за неосновательное пользование процентами до <данные изъяты>.

Истец Благодаров А.В. в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Козодаев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные истцом.

Ответчик Янченко М.И. и его представитель – адвокат Зуб И.И. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что между сторонами не заключались договоры займа на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Стороной ответчика заявлено о признании обстоятельств заключения договоров займа: 05.03.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 01.04.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 13.05.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 21.05.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 26.05.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 30.05.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 08.06.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 24.08.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 21.12.2010 г. – <данные изъяты> руб. Однако ответчик в ходе судебного разбирательства заявил об исполнении указанных денежных обязательств.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям статей 55,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. представлена расписка от 01 июня 2008 г., согласно которой Янченко М.И. получил от Благодарова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 5% в месяц сроком до 01.10.2011 г. (л.д. 53).

Ответчик Янченко М.И. в ходе рассмотрения дела, возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что представленную в материалах дела расписку он не подписывал, денег в долг у истца не брал.

Согласно заключению эксперта по судебной почерковедческой экспертизе следует, что подпись от имени Янченко М.И. ниже текста расписки от 01.06.2008 г. в строке «Заемщик» выполнена не Янченко М.И., а другим лицом с подражанием несомненным подписям Янченко М.И.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. представлено обязательство, выданное Янченко М.И. 26.04.2011 г. следующего содержания « с личных средств с субботы 30 апреля по <данные изъяты> руб. по 10 мая закрыть по договору <данные изъяты>

Ответчик Янченко М.И. в ходе рассмотрения дела указывал на то, что денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> руб. он не получал; данный документ был выдан в счет исполнения будущего обязательства, которое не возникло.

Истцом в обоснование требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. представлены расписки, выданные Янченко М.И.: 05.03.2010 г., согласно которой ответчик получил от истца <данные изъяты> руб. на срок до 12.03.2010 г.; 01.04.2010 г. о получении ответчиком у истца <данные изъяты> руб.; 13.05.2010 г. о получении в долг <данные изъяты> руб.; 21.05.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 26.05.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 30.05.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 08.06.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 24.08.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 21.12.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 25.12.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 09.02.2011 г. – <данные изъяты> руб.; 10.03.2011 г. – <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства был признан факт заключения договоров займа 05.03.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб.; 01.04.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 13.05.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 21.05.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 26.05.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 30.05.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 08.06.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 24.08.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 21.12.2010 г. – <данные изъяты> руб.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ сторона истца освобождается от доказывания факта заключения договоров займа 05.03.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб.; 01.04.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 13.05.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 21.05.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 26.05.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 30.05.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 08.06.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 24.08.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 21.12.2010 г. – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Суд считает, что представленная расписка от 01.06.2008 г. не позволяет прийти к выводу о заключении между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> руб., и не дает правовых оснований для взыскании указанной суммы, т.к. согласно заключению эксперта следует, что Янченко М.И. не выдавал истцу расписку в подтверждение факта получения денежной суммы.

Суд считает, что представленная расписка от 26.04.2011 г. также не позволяет прийти к выводу о заключении между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> руб., т.к. из буквального толкования слов и выражений в представленной расписке не следует, что ответчиком от истца была получена в долг денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Не представлено сторонами также доказательств, свидетельствующих о новации существовавшего между сторонами иного обязательства.

Суд считает, что представленные расписки от 25.12.2010 г., 09.02.2011 г., 10.03.2011 г. также не позволяют прийти к выводу о заключении между сторонами договоров займа на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., т.к. данные доказательства исходя из их буквального толкования не указывают на получение денежных средств в долг от истца.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что стороной истца не доказан факт заключения договоров займа на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а поэтому договоры считаются незаключенными, не влекущими правовых последствий и не порождающими для сторон прав и обязанностей, вытекающих из договоров займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании указанных сумм займа, а также процентов за пользование указанными суммами, процентов за просрочку возврата сумм, процентов за пользование процентами, не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договоров займа 05.03.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб.; 01.04.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 13.05.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 21.05.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 26.05.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 30.05.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 08.06.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 24.08.2010 г. – <данные изъяты> руб.; 21.12.2010 г. – <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных расписок следует, что срок возврата по договорам займа от 01.04.2010 г.; 13.05.2010 г.; 21.05.2010 г.; 26.05.2010 г.; 30.05.2010 г.; 08.06.2010 г.; 24.08.2010 г.; 21.12.2010 г. сторонами не был определен; срок возврата по договору займа от 05.03.2010 г. был установлен до 12.03.2010 г.

Из представленных документов следует, что истцом требование о возврате полученных денежных средств было заявлено 29.06.2011 г., получено ответчиком 30.06.2011 г.

Из представленных документов, объяснений истца следует, что ответчиком в период с 29.04.2011 г. по 31.05.2011 г. в счет погашения долга была возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из содержания данной статьи усматривается, что договор займа является беспроцентным, только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, т.е. когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а выплата процентов по договору не предусмотрена.

Согласно представленным распискам следует, что договоры займа от 05.03.2010 г., 01.04.2010 г., 13.05.2010 г., 26.05.2010 г., 30.05.2010 г. не является беспроцентным.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на получение процентов за пользование суммами займа по договорам 05.03.2010 г., 01.04.2010 г., 13.05.2010 г., 26.05.2010 г., 30.05.2010 г.

Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от 21.05.2010 г. не основано на законе, т.к. указанный договор в силу закона является беспроцентным.

При исчислении процентов за пользование суммой займа по договору займа от 05.03.2010 г., суд исходит из того, что 29.04.2011 г. истцом от ответчика в счет погашения долга получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. При этом суд также учитывает, что сторонами размер процентов за пользование суммой займа не был установлен, то размер процентов должен определяться исходя из учетной ставки банковского процента на момент исполнения обязательства, т.е. на 29.04.2011 г. (ст.809 ГК РФ). Учетная ставка банковского процента ЦБ РФ была установлена в размере 8% годовых.

Проценты составят за период 05.03.2010 г. по 28.04.2011 г. – <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений ст.319, ст.408 ГК РФ, обязательство по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб. по договору от 05.03.2010 г., процентов в размере <данные изъяты> руб., считаются прекращенными.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о дальнейшем начислении процентов за пользование суммой займа не основано на законе.