РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 марта 2012 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истца Быкова А.А., представителя ответчика Детчуевой Е.П. и третьего лица Морозова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова С.М. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы, установил: Федотов С.М. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец полагает, что ответчик обязан к указанному возмещению с учетом Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В судебном заседании представитель истца и третье лицо Морозов П.П. заявленные требования поддержали. Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» иск признала в части, полагая обозначаемую Федотовым С.М. сумму возмещения завышенной. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились. Заслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что требования Федотова С.М. подлежат частичному удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Таможникова Д.А., управлявшего принадлежащим Пытько А.М. автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Таможниковым Д.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи. В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ другими лицами не добыто. В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Таможниковым Д.А., допустившим наезд на автомобиль истца, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Федотовым С.М. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на ОСАО «Ресо-Гарантия». При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства. Согласно положенному в основу иска отчету об оценке оценщика ФИО2 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. Остаточная стоимость машины на момент автоаварии в технически исправном состоянии рассчитана в <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков после ДТП – <данные изъяты> руб. Между тем возмещенными Федотову С.М. являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ОСАО «Ресо-Гарантия» по внесудебному обращению истца. В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Её заключением перечисленные величины определены в <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу и значимыми оговорками законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять приведенные числовые показатели за основу. Превышение суммы <данные изъяты> руб. по отношению к величине <данные изъяты> руб. свидетельствует, что причиненный в ДТП истцу ущерб определяется разницей между стоимостью его автомашины в технически исправном состоянии до автоаварии и величиной ликвидных остатков транспортного средства (ст. 1082 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), это – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Не превышение состоявшейся в пользу второго пострадавшего в ДТП Морозова П.П. страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. предела <данные изъяты> руб. в составе общего максимума <данные изъяты> руб. свидетельствует об обязательстве ОСАО «Ресо-Гарантия» перед истцом в <данные изъяты> руб. (п/п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Таким образом, с учетом выплаченного Федотову С.М. с ответчика взыскивается <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Расходы истца по расчету возмещения у оценщика ФИО2 (<данные изъяты> руб.) не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается. В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Эти же положения ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ относят на Федотова С.М., так как его иск удовлетворен лишь частично, расходы ОСАО «Ресо-Гарантия» по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Федотова С.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Федотова С.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказать. Взыскать с Федотова С.М. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца. Судья К.Л.Мамонов