РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (РО ФСС РФ по РК) к Безродному М.Ф. о взыскании денежной суммы, установил: РО ФСС РФ по РК обратилось в суд с требованиями о возмещении Безродным М.Ф. денежных сумм вреда здоровью – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов, связанных с оплатой временной нетрудоспособности ФИО1, пострадавшего от преступных действий ответчика. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, представитель ответчика иск не признала, заявив о пропуске исковой давности и несостоятельности требований по мотивам недопустимости регресса касательно состоявшихся выплат. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска. ДД.ММ.ГГГГ в вагоне пассажирского поезда № на участке железной дороги в <адрес> Безродный М.Ф. в связи с конфликтом с ФИО1 умышленно нанес ему удар <данные изъяты>, причинив потерпевшему вред здоровью. Обстоятельства причинения вреда ФИО1, а также вина ответчика в этом установлены вступившим в законную силу и учитываемым по правилам ст. 61 ГПК РФ приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Безродный М.Ф. осужден по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 находился на лечении, за период которого через его работодателя <данные изъяты> за счет средств РО ФСС РФ по РК в установленном порядке ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Положения ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», объективные сведения о травмировании ФИО1 и документы о произошедшем как о несчастном случае на производстве с учетом выводов суда, изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, опровергают позицию стороны ответчика об отсутствии у органов социального страхования правомочий на истребование спорной суммы. Вместе с тем испрашиваемое взыскание в судебном порядке возложено на Безродного М.Ф. быть не может. Для защиты права по иску или в интересах лица, право которого нарушено, действующим законодательством установлен срок – так называемый срок исковой давности, составляющий, по общему правилу три года (ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса (ГК) РФ). Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В настоящем деле такое заявление полномочным представителем ответчика сделано. С учетом же статуса истца, являющегося юридическим лицом, пропущенный срок исковой давности восстановлен быть не может (ст. 205 ГК РФ). Основания для особых правил подсчета такого срока, предусмотренные ст.ст. 202-204 ГК РФ, по делу не выявлены. Кроме того, принимается во внимание следующее. Специальный срок исковой давности относительно спорного правоотношения законом не установлен. По регрессным обязательствам, которое и положено в основу рассматриваемого иска, течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ). Вред здоровью ФИО1 причинен ДД.ММ.ГГГГ, компенсирован ему истцом во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Но требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Возмещение, относящееся к конкретному периоду нетрудоспособности ФИО1, календарно выходит за эти рамки. Вопреки позиции представителя истца оно не связано с фактами установления Безродного М.Ф. как лица, причинившего вред ФИО1, либо осуждения ответчика. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены быть не могут, в иске надлежит отказать. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-195 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к Безродному М.Ф. о взыскании денежной суммы отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца. Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 15 марта 2012 года. Судья К.Л.Мамонов