Дело № 2- 2479\23 за 2012 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2012 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельского К.А. к Петрозаводскому линейному отделу МВД России на транспорте о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, установил: Бельский К.А. обратился в суд по тем основаниям, что в период с 19.04.2007г. по 16.12.2011г. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> (с 29.07.2011г. в должности <данные изъяты>). В нарушение ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения с ним не был произведен полный расчет и не выплачены все причитающиеся выплаты; часть выплат произведена в январе 2012 года. данные обстоятельства побудили истца проверить правильность расчета выплат, для чего им у ответчика были затребованы необходимые копии документов. В нарушение Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 30.09.1999г. № 750 (с последующими изменениями) за 2009-2011 г.г. денежное довольствие начислялось не в полном объеме; не все часы работы в ночное время оплачивались; работа в выходные, праздничные дни и сверхурочное время не компенсировались в установленных законом размерах и порядке. Согласно имеющихся графиков дежурств ответчиком <данные изъяты> <данные изъяты> руб., за 2011г. – <данные изъяты> руб., итого сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, при поступлении на службу истцу была установлена ежемесячная процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 110%, однако, согласно полученной в январе 2012г. распечатке выплат денежного довольствия за 2009-2011г.г. указанная надбавка начислялась в размере 70% должностного оклада, тогда как по приказу УТ МВД России по СЗФО от 29.07.2009г. № 389 л\с надбавка была установлена истцу в размере 95%. Таким образом, указанная надбавка за прошедшее время не доплачена согласно представленному расчету в сумме: за 2009г. – <данные изъяты> руб., за 2010г. – <данные изъяты> руб., за 2011г. – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Впоследствии, из приказов по личному составу истец узнал, что был награжден денежной премией в размере <данные изъяты> руб., однако, данную денежную сумму не получал. Таким образом, к моменту увольнения ответчиком не выплачено денежное довольствие на общую сумму <данные изъяты> руб., вследствие чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. С учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, истец просит взыскать денежную компенсацию в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 17.12.2011г. по 25.11.2012 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% в сумме <данные изъяты> руб., с 26.12.2011г. по 17.03.2012г. исходя из ставки рефинансирования 8% в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела 26.04.2012 года от истца поступило заявление об изменении исковых требований и уменьшении суммы иска. Истец уменьшил ранее заявленные требования на сумму <данные изъяты> руб., ранее заявленную как денежная премия, поскольку указанная сумма ему была выплачена, остальные требования по взысканию задолженности по денежному содержанию, денежной компенсации за задержку указанных выплат поддержал. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплат при увольнении (задолженности по заработной плате, по заработной плате за декабрь, компенсации за форменное обмундирование, единовременного пособия при увольнении) с 18.12.2011 года по 26.04.2012 года в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец требования уточнил в части расчета задолженности по денежной компенсации за просрочку выплат при увольнении; просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат денежных средств при увольнении, начиная с 17.12.2011г. по 25.01.2012г. согласно представленного расчета, в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части ранее заявленные требования, с учетом изменений от 26.04.2012 года поддержал. Его представитель поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что о нарушении своих прав на полный расчет истец узнал, когда получил последние денежные средства – 25 января 2012 года, полагают, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, сослались на то обстоятельство, что в период службы истец не обращался с требованиями по оплате за ночные часы, за работу в выходные и праздничные дни, по доплате за сложность и напряженность опасаясь давления со стороны ответчика. Представитель ответчика иск не признала, поддержала позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о размере заработной платы, начислениях, в том числе об оплате работы в ночное время, за работу в праздничные и выходные дни, за сложность и напряженность истец знал из расчетных листков по заработной плате, которые он получал своевременно, ежемесячно. Кроме того, указала, что требования истца об оплате работы в ночное время не обоснованы, так как работа в указанное время истцу производилась, однако, истец в своем расчете, не исключает время, предоставляемое сотрудникам для приема пищи (каждую смену по 30 минут); требования о взыскании денежной компенсации за задержку расчета при увольнении и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, доказательств претерпевания нравственных или физических страданий истцом не представлено; вины ответчика в несвоевременном получении истцом денежных средств при увольнении не имеется, поскольку день увольнения 16 декабря 2011 года – это пятница, перечисления денежных средств банком на расчетный счет истца производились на следующей неделе. Просила в иске отказать. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец в период с 19.04.2007г. по 16.12.2011г. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> (с 29.07.2011г. <данные изъяты>). В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 (трех) месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления за тяжелобольными членами семьи). Как усматривается из искового заявления и установлено в судебном заседании истец о нарушении своих прав в части размера заработной платы, оплаты ночных, праздничных и выходных дней в период 2009 - 2011 г.г. должен был и мог узнать из расчетных листков по заработной плате, которые выдавались своевременно, ежемесячно, с указанием размера различных процентных надбавок, в том числе за сложность и напряженность, по оплате ночных часов. Однако с указанными требованиями истец обратился в суд лишь 15 марта 2012 года, то есть срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права за период с 2009 года по октябрь 2011 года истец пропустил, Доказательств, свидетельствующих о пропуске указанного срока по уважительной причине, стороной истца не представлено. Доводы о том, что истец опасался в период работы давления со стороны работодателя, не состоятельны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы о том, что о нарушении своего права истец узнал в январе 2012 года при окончательном расчете, противоречит исследованным доказательствам. Таким образом, исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 2009 года по октябрь 2011 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. О начислениях по заработной плате за ноябрь 2011 года истец узнал в декабре 2011 года, при получении расчетного листка, а за декабрь 2011 года – при получении расчета. Расчет заработной платы истцу за ноябрь и декабрь месяцы 2011 года ответчиком произведен верно, с учетом отработанного истцом времени по графику и установленных надбавок, в соответствии с приказами по личному составу от 29.02.2008г. № 23, от 29.07.2011г. № 389, приказа Петрозаводского ЛОВДТ от 30.12.2006г. № 54 «Об утверждении распорядка дня наряда дежурной части, СОГ и нарядов ППС», Приказа МВД РФ № 960 от 14.12.2009г. «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ». Оснований для удовлетворения исковых требований по указанному периоду суд не усматривает, поскольку истец работал по сменному графику, который предполагает суммированный учет рабочего времени; графиком работы предусмотрены наряду с рабочими сменами выходные дни; основанием к начислению заработной платы являются табеля учета рабочего времени. В силу ст.ст. 84.1,140 Трудового кодекса РФ в день увольнения работника работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы. Вместе с тем, как следует из справки № от 25.04.2012г. Бельскому К.А., уволенному 16.12.2011 года были произведены следующие выплаты: денежное довольствие в сумме <данные изъяты> руб. (заявка на кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), единовременное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. (заявка на кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсация за форменное обмундирование <данные изъяты> руб. (заявка на кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке по счету карты истцу поступили указанные денежные средства на счет: денежное довольствие – 20.12.2011г., единовременное пособие при увольнении – 22.12.2011г., компенсация за форменное обмундирование – 25.01.2012г.). В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств при увольнении обоснованы и подлежит выплате независимо от вины ответчика по день фактической выплаты включительно, с учетом процентных ставок рефинансирования ЦБ РФ с 03.05.2011г. в размере 8,25%, с 26.12.2011г. – 8% в следующих размерах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном начислении и выплате денежных средств при увольнении, нарушены трудовые права, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать. С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бельского К.А. удовлетворить частично. Взыскать с Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте в пользу Бельского К.А. денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд. Судья - О.В.Витухина. Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 10 мая 2012 года.