ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политыченко М.П. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ГУТА-Страхование» и Антонову А.В. о возмещении ущерба, установил: Политыченко М.П. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты> руб. и с Антонова А.В. в размере <данные изъяты> руб., истец полагает, что ответчики обязаны к этому возмещению в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с Антонова А.В. <данные изъяты> руб. прекращено. В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам. Исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Антонова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто1, был поврежден автомобиль авто2, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Антоновым А.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи. В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Политыченко М.П. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим, не добыто. В соответствии с п.п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Данные предписания Антоновым А.В., не предоставивший преимущество в движении машине истца и совершивший в связи с этим столкновение с ней, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Политыченко М.П. он не имел. Ничто, исходя из материалов фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иных доказательств по делу, не свидетельствует об обязанности Политыченко М.П. уступить дорогу автомобилю авто1 и наличии у истца технической возможности избежать столкновения транспортных средств. За допущенное нарушение Антонов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Антонов А.В. Однако на момент ДТП в отношении его автомобиля с ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащими ответчиками по спору в соответствующих пределах каждый является как ЗАО «ГУТА-Страхование», так и Антонов А.В. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства. Согласно положенных в основу иска отчетов оценщиков ФИО1 и ФИО2 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа, величина утраты товарной стоимости машины выведена в <данные изъяты> руб. За услуги оценки Политыченко М.П. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Несмотря на оформление ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ акта о страховом случае и определении страхового возмещения на основе отчета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доказательства каких-либо выплат в пользу истца суду не представлены. Кроме того, принимается во внимание следующее. В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертизы. Её заключением стоимость ремонта машины истца (при стоимости самой машины в <данные изъяты> руб.) определена в <данные изъяты> руб. без учета износа и в <данные изъяты> руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Большая полнота судебного экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу и условиями, значимыми в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу. Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещенными страховщиком Политыченко М.П. являются <данные изъяты> руб. Расходы ЗАО «ГУТА-Страхование», если они и имели место, по расчету возмещения в <данные изъяты> не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается. Аналогичный подход применяется судом к затратам истца по оплате расчетов ФИО1 и ФИО2. Возмещение разницы между показателем ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Антонова А.В. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Антонов А.В. же в силу приведенных законоположений обязан к возмещению истцу величины утраты товарной стоимости и затрат на автоэвакуатор, то есть в общем размере на данного ответчика возлагается взыскание <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчики обязаны компенсировать расходы истца по оплате государственной пошлины: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ЗАО «ГУТА-Страхование» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Антонов А.В. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Иск Политыченко М.П. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» и Антонову А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Политыченко М.П. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов. Взыскать с Антонова А.В. в пользу Политыченко М.П. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказать. Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии. Судья К.Л.Мамонов