Дело № 2-1333/10-2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е11 апреля 2011 года. город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БаренцБанк» к Махальскому М.Э., Похвалину О.А. о признании договора залога транспортного средства недействительным и приостановлении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «БаренцБанк» обратилось с иском к Махальскому М.Э., Похвалину О.А. по тем основаниям, что 13 августа 2009 года ЗАО «БАРЕНЦБАНК» в лице заместителя Управляющего Петрозаводским филиалом Лебедева В,А. заключило с Похвалиным О.А. договор о залоге транспортных средств №, который обеспечивает исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и ООО. Согласно условиям договора Залогодатель передает Залогодержателю автомобиль <данные изъяты>. 21.10.2010 года ЗАО «БАРЕНЦБАНК» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением о принятии мер по обеспечению иска от 21.10.2010 г. судьей ФИО1 был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Похвалину О.А. На основании определения судьи по гражданскому делу № от 21.10.2010 г. был выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство ИП № от 29.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 В ходе выполнения исполнительных мероприятий было установлено, что 11.11.2010 г. судьей Петрозаводского городского суда ФИО1 по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа и об обращении взыскания на тот же автомобиль, который является предметом залога в обеспечение договора о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Махальским М.Э. и Похвалиным О.А. По исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство ИП №. При заключении договора о залоге транспортных средств № Похвалин О.А. не сообщил Залогодержателю о том, что предоставляемый им в залог автомобиль является предметом залога по договору заключенному в обеспечение исполнения договора о предоставлении займа между ним и Махальским М.Э. от 05.07.2009 г. Решение о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство было вынесено судьей ФИО1 11.11.2010 г., то есть после вынесения определения судьей ФИО1 об обращении взыскания на то же транспортное средство. В ходе рассмотрения искового заявления ЗАО «БАРЕНЦБАНК» Похвалин О.А. не поставил в известность суд о том, что автомобиль является предметом залога по договору о предоставлении займа заключенному между ним и Махальским М.Э., а заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы в отношении заложенных транспортных средств. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что исполнительный документ в части обращения взыскания на автомобиль выдан на основании недействительного договора, так как договор залога транспортного средства от 05.07.2009 года, заключенный между Махальским М.Э. и Похвалиным О.А. в обеспечение договора о предоставлении займа от 05.07.2009 г., является мнимым, заключен лишь для вида, оформлен на момент обращения в суд 11.10.2010 г. с намерением вывести автомобиль из под ареста по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть его в собственность Похвалина О.А.
Истец просит признать договор залога транспортного средства от 05.07.2009 г. заключенный между Махальским М.Э. и Похвалиным О.А. недействительным и исключить из исполнительного документа требование об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>. А также приостановить исполнительное производство № возбужденное отделом судебных приставов № 1 города Петрозаводска и Прионежского района.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3, отказался от иска и пояснил, что поддерживает заявление об отказе от исковых требований от 15.03.2011 года.
Ответчик Похвалин О.А. в судебном заседании пояснил, что не настаивает на рассмотрении иска по существу и поддерживает заявление истца об отказе от иска.
Ответчик Махальский М.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ответчик не настаивает на рассмотрении иска по существу и поддерживает заявление истца об отказе от иска.
Представитель ответчика Махальского М.Э. по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал по заявлению истца об отказе от иска.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, 15.03.2011 г. ЗАО «БаренцБанк» обратилось с заявлением об отказе от исковых требований к Махальскому М.Э., Похвалину О.А.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.
На основании статей 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ заявителя от требований об отмене решения призывной Петрозаводского городского округа, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 3 ст. 220, ст.221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказ истца ЗАО «БаренцБанк» по гражданскому делу по иску ЗАО «БаренцБанк» к Махальскому М.Э., Похвалину О.А. о признании договора залога транспортного средства недействительным и приостановлении исполнительного производства принять.
Производство по гражданскому делу № 2-1333/10-2011 года по иску ЗАО «БаренцБанк» к Махальскому М.Э., Похвалину О.А. о признании договора залога транспортного средства недействительным и приостановлении исполнительного производства - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья М.Ю. Петраков.