Дело № 2-612/7-2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
07 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шириновой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Е.А. к закрытому акционерному обществу «СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты,
установил:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 31 декабря 2009 года, в период действия договора страхования заключенного между истцом и ЗАО «СГ «Спасские ворота», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. При обращении истца в страховую компанию последней было выдано направление на независимую оценку у <данные изъяты> Соответствующая оценка была произведена. Согласно отчету произведенному <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 241541 рубль. Страховой компанией без объяснения причин была произведена выплата в сумме 179364 рубля, при этом иная оценка не производилась. На основании изложенного выше, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62177 рублей, исходя из следующего расчета: 241541 рубль (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 179364 рубля (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2065 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В дальнейшем исковые требования были уточнены. Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54665 рублей, неустойку в сумме 4861 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2065 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Трифонов Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.
Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой об отложении дела по причине занятости представителя в ином гражданском деле. В ранее данных суду пояснениях указали, что страховое возмещение было выплачено истцу за минусом стоимости повреждений автомобиля, которые были установлены при заключении договора страхования.
Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела 02 декабря 2009 года между Зайцевым Е.А. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности – <данные изъяты>, что подтверждается полисом № от 02 декабря 2009 года. Страховая сумма по условиям договора составила 400000 руб. Договор заключен на срок с 03 декабря 2009 года по 02 декабря 2010 года. Страховая премия в размере 28480 рублей выплачена единовременно.
Судом также установлено, что 31 декабря 2009 года в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении по автомобильной дороге «Кола» на 516 километре водитель Зайцев Е.А. не учел дорожных и метеорологических условий и допустил съезд транспортного средства на обочину, где автомобиль совершил наезд на ограждение. Транспортное средство получило механические повреждения.
Пунктом 3.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором-президентом ЗАО «СГ «Спасские ворота» 07 мая 2003 года, с изменениями от 18 марта 2009 года (далее Правила), установлено, что страховым случаем является событие предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно полису страхования средств автотранспорта от 02 декабря 2009 года №, объектом страхования является угон, ущерб транспортного средства принадлежащего истцу.
В силу п. 3.2.2 Правил ущерб – повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате, в частности, дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, страховой случай с автомашиной истца объективен и нашел по делу свое подтверждение.
Из материалов дела следует, что 12 января 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. Необходимые документы приложены к указанному заявлению.
По направлению страховщика, <данные изъяты>. была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (отчет №). Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 243541 рубль. Копия отчета об оценке представлена в материалы дела.
Во исполнение своих обязательств по договору страхования, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 179364 рублей, что подтверждается материалами дела.
Определением суда от 17 января 2011 года, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> На разрешение экспертам поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, выявленных при заключении договора страхования.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 14 марта 2011 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом повреждений, выявленных при заключении договора страхования составляет 234018 рублей.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта <данные изъяты> от 14 марта 2011 года №, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортных средств.
Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет № произведенный <данные изъяты>., поскольку заказчиками данного отчета являлись сами стороны, при его составлении специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности. Кроме того, в указанном отчете не учитывались повреждения, которые были получены автомобилем до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 1.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором-президентом ЗАО «СГ «Спасские ворота» также установлено, что названные правила являются неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с п. 9.22 Правил страховым случаем не является в частности: хищение, повреждение и утрата регистрационного номера транспортного средства (п.п. 9.22.6), а так же хищение, повреждение и утрата фирменного знака транспортного средства (9.22.7).
Из заключения эксперта <данные изъяты> от 14 марта 2011 года № усматривается, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом также учитывалась стоимость эмблемы и надписи задней, рамка номерного знака, стоимость указанных деталей составляет в общей сложности 1839 рублей.
При указанных выше обстоятельствах подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, а именно в размере 52815 рублей, исходя из следующего расчета: 234018 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 179 364 рубля (выплаченное страховое возмещение) – 1839 рублей (стоимость рамки знака, эмблемы и надписи задней).
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения в рамках договора страхования носят денежный характер, что предполагает возможность применения положений статьи 395 ГК РФ, предусматривающей право кредитора начислять проценты за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежного обязательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание, что в течение периода неисполнения обязательства учетная ставка банковского процента менялась, а также в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу о необходимости применения учетной ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления указанного требования (уточнения иска от 24 марта 2011 года), которая на указанный момент равнялась 8% в год.
Расчет процентов произведенный истцом, а также период неправомерного удержания денежных средств, суд находит верным, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1914 рублей 33 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск Зайцева Е.А. к закрытому акционерному обществу «СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «СГ «Спасские ворота» в пользу Зайцева Е.А. страховое возмещение в размере 52815 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4816 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1914 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья М.К. Цеханович