Дело № 2-3284/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием истца Никитина В.П., представителя ответчика Матвеева В.С., действующего по доверенности, третьего лица Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В. П. к ООО «Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет Управляющая компания ООО «Стандарт». В квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует холодное водоснабжение по причине заморозки 0,5 м. трубы в чердачном помещении. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении неполадок. До настоящего времени ответ не получен. Истцу приходится ежедневно вручную возить воду для бытовых нужд. Из-за отсутствия холодного водоснабжения в квартире истца произошло ржавение труб, в результате чего пришли в негодность ранее установленные приборы: счетчик воды, смеситель, водонагреватель. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб поврежденным имуществом в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования изменил, пояснив, что изначально в результате заморозки трубы в чердачном помещении дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв данной части трубы. На неоднократные обращения к ответчику необходимых мер, направленных на размораживание данной трубы, не принималось. В результате разрыва трубы произошло залитие холодной водой все квартиры, расположенные в подъезде данного дома, в том числе и его (истца) квартиры. Воду сотрудники ответчика перекрыли, кусок трубы на чердаке заменили, при этом ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца вновь залило водой, поскольку слесарем была проявлена невнимательность, труба длиной 6 метров была установлена без фиксатора, фактически провисала на протяжении всей длины чердачного помещения. Вынужден был воду перекрыть для исключения возможного прорыва трубы в стыке крепления к <адрес>, расположенной над квартирой истца. При этом дальнейшие ремонтные работы ответчик проводить не стал, ссылаясь на отсутствие доступа в вышеуказанную квартиру, собственники которой умерли. ДД.ММ.ГГГГ подача воды в квартиру возобновлена до счетчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ произвел работы по восстановлению водоснабжения в квартире, в результате чего были приобретены и установлены (на замену вышедших из строя из-за длительного отсутствия воды) уголок, тройник, кран (2), фиксатор (5), тройник (2), труба (3 м.) на общую сумму <данные изъяты> Услуги слесаря составили <данные изъяты> Были приобретены и установлены утеплители (энергофлексы) для трубы в чердачном помещении на сумму <данные изъяты> Стоимость опломбирования водосчетчика составила <данные изъяты> Таким образом, причиненный материальный ущерб составил <данные изъяты> моральный вред – <данные изъяты> Квартира находится в собственности у его дочери, также в квартире зарегистрирована жена истца. Считает себя надлежащим истцом, учитывая, что все спорные вопросы в отношении случившейся аварии, решал именно он, женщинам сложно принимать участие в данном деле, дочь работает, жена занимается хозяйством.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указал, что управляющей компанией принимались все необходимые меры для восстановления водоснабжения в жилом помещении истца. Проблема возникала в том, что трубы подачи воды в квартиру истца проходят через жилое помещение, расположенное над его квартирой. При этом собственники данного жилого помещения умерли, квартира никем не используется, доступ в жилое помещение отсутствовал. Обращения управляющей компании в различные инстанции для решения вопроса о доступе в данное закрытое жилое помещение результатов не давали до ДД.ММ.ГГГГ Собственники многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, не приняли на общем собрании решения о реконструкции системы подачи воды в квартиру истца. Данное обстоятельство не позволяло выделить денежные средства по данному дому для подводки труб подачи воды в квартиру истца через общий коридор дома, минуя закрытую для доступа квартиру, расположенную над жилым помещением истца. Истец не обращался с заявлением об осуществлении ему подвозки воды, поэтому управляющая компания полагала, что истец берет воду у соседей. В настоящее время вода в квартиру истца подана, поскольку с согласия компетентных органов <адрес> была вскрыта, трубы в данной квартире ответчиком заменены, соединены с трубами в квартире истца, подача холодной воды возобновлена. Вины управляющей компании в длительности отсутствия водоснабжения в квартире истца не имеется, что подтверждается соответствующей перепиской ответчика по факту обеспечения доступа в квартиру, собственники которой умерли. Полагает обоснованными требования истца о возмещении стоимости опломбировки водосчетчика, учитывая, что данная процедура должна была быть проведена в случае восстановления водоснабжения в квартире. Приобретение и установка утеплителя на трубах подачи воды в чердачном помещении дома является инициативой истца, с собственниками дома данные мероприятия истцом не согласованы. Однако, вне судебного заседания ответчик произведет перерасчет оплаты за обслуживание дома в отношении истца с учетом понесенных истцом расходов в данной части. Необходимость приобретения и замены уголков, тройника, кранов, фиксаторов, труб в квартире истца, относящихся к имуществу собственника жилого помещения, а не к общему имуществу жилого дома, не связана с восстановлением холодного водоснабжения в квартире истца, соответствующие доказательства не представлены. Учитывая состояние жилого дома, сантехнического оборудования в нем, полагает, что замена вышеуказанного оборудования связана именно с ветхостью такого оборудования. Расходы на слесаря со стороны истца ничем не подтверждены, документы, подтверждающие факт проведения работ на указанную в иске сумму, и обоснованность несения таких расходов, отсутствуют.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не высказал.

Третье лицо Никитина Е.В. в судебном заседании доводы истца поддержала, не возражала в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда непосредственно в пользу истца.

Третье лицо Никитина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в прошлом судебном заседании доводы истца поддержала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.94 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Согласно ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что Никитин В.П. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником данного жилого помещения является его дочь Никитина Е.В.

На протяжении длительного времени в квартире истца отсутствует холодное водоснабжение, которое было отключено по причине заморозки и последующего разрыва трубы подачи холодного водоснабжения в чердачном помещении подъезда дома, в котором живет истец.

При этом замена труб и восстановление подачи воды непосредственно в квартиру истца не производилась по причине отсутствия доступа в <адрес>, расположенную над квартирой истца, собственники которой умерли длительное время назад.

В результате данных обстоятельств семья истца не имела возможности пользоваться услугами водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента комиссионного вскрытия правоохранительными органами жилого помещения №, замены управляющей компанией труб в данном жилом помещении и подключения подачи холодного водоснабжения в жилое помещение истца.

Установленные вышеуказанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика в судебном заседании, в том числе и обстоятельства, явившиеся непосредственной причиной, послужившей выходу из строя системы подачи воды в квартиру истца (заморозка трубы и ее разрыв в чердачном помещении жилого дома истца). Доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно приложению № 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖК комплексу от 27.09. 2003 г. № 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов (п.12).

Судом установлено, что в настоящее время в соответствии с договором на управление многоквартирным домом техническое обслуживание жилого дома, где проживает истец, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Стандарт».

Согласно подпунктам 1.1.2, 1.1.3, 2.1.1, 2.1.2 договора управления управляющая организация от своего имени и за счет собственника помещения за вознаграждение осуществляет управление многоквартирным домом, которое должно обеспечивать надлежащее выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в доме в соответствии с целями настоящего договора; обеспечение предоставления собственнику коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, ……) путем надлежащего содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем в установленных границах раздела эксплуатационной ответственности с поставщиками таких услуг. Управляющая организация обязана обеспечивать выполнение работ и оказание услуг в соответствии с предметом договора самостоятельно, либо путем привлечения исполнителей; обеспечивать возможность получения собственником коммунальных услуг, в том числе путем надлежащего содержания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома. Ответственность за действия исполнителя, обеспечивающего выполнение работ и оказание услуг в соответствии с предметом настоящего договора, несет обслуживающая организация.

Истец своевременно и в полном объеме вносит плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, тем самым рассчитывая на получение выполнения техобслуживания надлежащим образом и коммунальные услуги надлежащего качества.

Вместе с тем, со стороны организации, осуществляющей техническое обслуживание дома, техобслуживание и коммунальные услуги истцу надлежащим образом предоставлены не были, была допущена возможность заморозки и разрыва труб холодного водоснабжения в чердачном помещении жилого дома истца, повлекшее отключение подачи воды в квартиру истца и замену труб в чердачном помещении дома.

При этом суд считает, что вины ответчика в длительном характере отсутствия коммунальной услуги (подачи холодной воды) в отношении жилого помещения истца не имеется.

При этом суд учитывает вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения по административному делу в отношении директора <данные изъяты>

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с данным судебным актом было установлено, что в адрес директора ООО «Стандарт» Государственной жилищной инспекцией РК ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении нарушений жилищного законодательства и восстановления в срок до ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес> с предоставлением в адрес Государственной жилищной инспекции РК сведений о выполнении работ по восстановлению холодного водоснабжения.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, холодное водоснабжение отсутствовало в <адрес> в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с разморозкой системы ХВС.

Поскольку восстановить водоснабжение в <адрес> невозможно без проведения работ в <адрес>, ООО «Стандарт» обратилось в МКУ «Жилищный контроль» для согласования ремонта системы ГВС путем изменения схемы подачи ХВС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию РК с ходатайством о переносе срока исполнения предписания, поскольку доступа в <адрес> не имеется. ООО «Стандарт» установило, что <адрес> находится в собственности частных лиц, местонахождения которых неизвестно. С целью обеспечения доступа в <адрес> ООО «Стандарт» обратилось в Администрацию Петрозаводского городского округа и МУ МВД «Петрозаводское» для оказания помощи в доступе в жилое помещение. Не получив ответа, ООО «Стандарт» предложило собственнику <адрес> Никитину В.П. обустройство временного водопровода для подачи воды в квартиру. Согласно акту обследования общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.П. от устройства в его квартире временного водопровода отказался.

Судом сделан вывод, что должностным лицом были приняты все возможные меры для исполнения предписания. При этом предписание, выданное ООО «Стандарт» является законным и обоснованным, однако, сроки для исполнения предписания надлежащим образом были установлены минимальные – 2 дня, восстановить холодное водоснабжение при отсутствии объективной возможности обеспечения доступа в жилое помещение не представлялось возможным, при этом в продлении срока для исполнения предписания Государственной жилищной инспекцией РК в отношении ООО «Стандарт» было отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, вышеуказанные требования действующего законодательства, суд считает установленным, что все возможные и необходимые меры для восстановления подачи ХВС в квартиру истца со стороны ответчика были выполнены, вина ответчика в длительном характере отсутствия водоснабжения в жилом помещении истца отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлены суду доказательств, оспаривающих установленные судом обстоятельства в данной части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Этрон» усматривается нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», а именно некачественное предоставление услуг по содержанию инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома (трубы ХВС в чердачном помещении жилого дома истца).

При этом отсутствие доступа в жилое помещение, расположенное над квартирой истца для возможности ремонта системы ХВС и недостаточность финансирования для реконструкции и изменения схемы инженерных сетей жилого дома истца сами по себе не могут являться основаниями для освобождения управляющей организации от исполнения обязательств по проведению текущего, поддерживающего или аварийного ремонта и от ответственности за причинение вреда в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Стандарт» как управляющая организация, состоящая в договорных отношениях с истцом, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» должна нести ответственность за оказания некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания.

В настоящее время подача ХВС в квартиру истца восстановлена, соответствующие работы управляющей организацией проведены после комиссионного доступа в <адрес> жилого дома истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, определенных действий ответчика, направленных на изменение сложившейся ситуации, наличие объективных препятствий для восстановления подачи водоснабжения непосредственно в квартиру истца, учитывая поведение самого истца, не принявшего всех необходимых и достаточных мер к получению водобнабжения за счет ответчика путем подвоза (осуществления услуги иным образом), что повлекло причинение истцу нравственных страданий, неудобства в проживании в жилом помещении, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты>

Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется, учитывая совокупность представленных доказательств, отсутствием доказательств наступления тяжких последствий для состояния здоровья истца по причине неправомерных действий ответчика.

Требования истца в части возмещения материального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О Защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом при изменении исковых требований указано на необходимость взыскания с ответчика стоимости приобретения и установки уголка, тройника, крана (2), фиксатора (5), тройника (2), трубы (3 метра) на общую сумму <данные изъяты> услуги слесаря – <данные изъяты> установке утеплителя на трубы в чердачном помещении на сумму <данные изъяты>

Представителем ответчика иск в части оплаты стоимости опломбировки водосчетчика в судебном заседании признан обоснованным, возражений в стоимости данной услуги, представленной квитанции об оплате данного вида работ не высказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость несения истцом соответствующих расходов связана с отсутствием ХВС в квартире истца по причине необоснованных действий управляющей организации и последующим подключением данной услуги, указанные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о необходимости замены указанного выше оборудования по причине отсутствия воды в трубах квартиры истца, со стороны Никитина В.П. не представлено. Также отсутствие воды в трубах квартиры истца само по себе не свидетельствует о виновности действий ответчика в данной части, учитывая, что отсутствовали объективные причины для восстановления ХВС в квартиру истца после разморозки и прорыва труб в чердачном помещении дома истца.

Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов на услуги слесаря в указанном в иске размере, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

Приобретение и установка утеплителя на трубы в чердачном помещении жилого дома, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, является инициативой истца, осуществленной в отсутствие соответствующего согласия всех собственников помещений данного жилого дома, поэтому соответствующие расходы истца в данной части не могут быть возложены к возмещению на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования материального характера удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с данной суммы, в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> По удовлетворенным исковым требованиям в части возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Итого, общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитина В. П. к ООО «Стандарт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Никитина В. П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стандарт» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 10.06.12 г.