РЕШЕНИЕ

19 марта 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алькина М.А. к ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» о защите прав потребителя,

установил:

Алькин М.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» (далее по тексту – ЗАО «ДСК-3») был заключен договор целевого денежного займа №, по условиям которого он передал ответчику беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для использования ответчиком для строительства жилого комплекса по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, кадастровый квартал №. Сумма займа перечислена истцом ответчику в полном объеме в сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому сторонами способом погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была определена передача истцу в собственность квартиры в строящемся жилом комплексе в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора купли-продажи с последующей регистрацией права собственности. Ответчиком обязательства по передаче квартиры исполнены ненадлежащим образом, договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком зарегистрирован позже установленного срока (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что фактически между сторонам сложились отношения в рамках договора строительного подряда, поскольку истцом строительство квартиры заказывалось для собственных нужд, на данные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, на основании чего просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выполнения работ из расчета 3 % от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Алькин М.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что договоры изначально заключались им с целью приобретения в собственность квартиры, к ответчику он обратился в связи с рекламным объявлением о продаже квартир в строящемся доме, дата заключения соглашения об изменении способа погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ, указана им в иске ошибочно, фактически данное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением договора целевого займа, такой способ оформления приобретения квартиры ему был предложен ответчиком.

Ответчик ЗАО «ДСК-3» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, представил письменный отзыв в котором просил в иске отказать, указал, что заключенный с истцом договор целевого займа ни по форме, ни по содержанию не является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем срок передачи имущества в его исполнение не является существенным условием договора, положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим из него отношения сторон неприменимы, просил учесть, что фактически квартира была передана истцу 19.03.2009, в связи с чем периодом просрочки будет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее взыскание не основано на законе.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № целевого денежного займа для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, кадастровый квартал №, в соответствии с которым истец принимал на себя обязательство по передаче ответчику беспроцентного займа в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик принимал на себя обязательство по целевому использованию переданных денежных средств.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключено соглашение, по условиям которого был определен способ погашения займа - путем передачи в собственность истцу двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом комплексе по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, кадастровый квартал №.

При этом п.п.2, 3 соглашения, Приложением № к нему были определены проектные характеристики квартиры и характеристики отделки квартиры, а также п.4 соглашения установлен порядок и срок передачи квартиры – путем заключения договора купли-продажи в простой письменной форме, с последующей регистрацией права собственности в уполномоченном регистрирующем государственном органе, в срок, определенный п.2.4 договора целевого денежного займа. П.2.4. данного договора установлено, что возврат суммы займа заемщиком осуществляется в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчиком взято обязательство по передаче истцу квартиры в данный срок.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Со стороны истца обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день квартира передана ответчиком истцу, что подтверждается копиями договора купли-продажи, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на переданную квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 78 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд определяет моментом окончания просрочки дату фактической передачи квартиры истцу, а не дату регистрации права собственности, поскольку из существа договора и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в их взаимосвязи следует, что моментом исполнения ответчиком обязательств является именно момент фактической передачи квартиры.

Определяя ответственность ЗАО «ДСК-3» за нарушение обязательств перед истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд, исходя из пояснений истца об изначальном намерении приобрести у ответчика квартиру в строящемся жилом комплексе, а не о передаче суммы займа с последующим ее возвратом, учитывая, что сторонами одновременно с заключением договора займа было заключено соглашение о передаче квартиры истцу в строящемся многоквартирном доме, т.е. возврат истцу денежной суммы не предполагался, анализируя условия договора № и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в их взаимосвязи, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком изначально сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для строительства многоквартирного дома (жилого комплекса) с последующим возникновением у истца права собственности на жилое помещение в строящемся доме, т.е. фактически заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения, с учетом того, что разрешение на строительство жилого комплекса по <адрес> в г.Петрозаводске № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежат регулированию на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доводы ответчика об обратном суд оценивает критически, как не соответствующие обстоятельствам дела и выводам суда.

Ст.6 данного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов суда о нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры, требования Алькина М.А. о взыскании с ответчика соответствующей неустойки являются обоснованными, вместе с тем истцом неправомерно при расчете неустойки применены положения ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. специальной нормой права предусмотрен иной размер неустойки.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (цена договора) х 13% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) / 300 х 78 (период просрочки в днях) х 2).

Вместе с тем суд полагает, что такой размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (цене договора, периоду просрочки, наступившим для истца негативным последствиям), в связи с чем, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить ее в 2 раза, т.е. до <данные изъяты> рубля.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

П.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылки ответчика не недоказанность истцом причинения ему морального вреда суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Доводы об отсутствии вины в причинении вреда суд также оценивает критически, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст.1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (подлежавшая уплате пошлина по требованию о взыскании неустойки) / <данные изъяты> (цена иска в данной части) х <данные изъяты> (взысканная сумма) + <данные изъяты> (пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алькина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» в пользу Алькина М.А.:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 71 <данные изъяты> копеек;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2012.