РЕШЕНИЕ

город Петрозаводск 09 апреля 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина И.А. к ЗАО «Мидас» о компенсации морального вреда и возмещении ущерба,

установил:

Калинкин И.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м <данные изъяты>» принадлежащего истцу и под его управлением, а/м «<данные изъяты>» под управлением Бобоженова Р.А., состоящего в трудовых отношениях с ЗАО «Мидас», и а/м «<данные изъяты>» под управлением Цветкова В.А., виновником ДТП является Бобоженов Р.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, кроме того, истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба суммы <данные изъяты> рублей (рыночную стоимость а/м на момент ДТП за вычетом выплаченного в рамках ОСАГО страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля), <данные изъяты> рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец и его представитель Романов М.В. исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Эрдняева Г.Н., Григорьев С.Н. исковые требования в заявленных суммах не признали, полагали их завышенными как в части компенсации морального вреда, так и материального ущерба, полагали недостоверными отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, представленный стороной истца, и заключение судебной оценочной экспертизы, считали указанную в них стоимость автомобиля истца завышенной, просили при определении ущерба учитывать представленный стороной ответчика отчет об оценке, при этом факт ДТП, вину в нем водителя Бобоженова Р.А., нахождение его в трудовых отношениях с ответчиком и наличие обязанности по возмещению ущерба признали.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» Комова Н.А. полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила, что страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном размере.

Третьи лица Бобоженов Р.А. и Цветков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Цветков В.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении ходатайства Бобоженова Р.А. об отложении судебного заседания судом отказано, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МО МВД России «Вышневолоцкий» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании истца потерпевшим по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, третьими лицами не оспаривался.

В действиях водителя Бобоженова Р.А. в момент ДТП установлено нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях истца, водителя Цветкова В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Вина Бобоженова Р.А. в ДТП, нарушение Правил дорожного движения РФ им и ответчиком по делу не оспаривалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Бобоженовым Р.А. требований ПДД, т.е. он является лицом, причинившим вред истцу. На момент ДТП Бобоженов Р.А. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ЗАО «Мидас», что подтверждено копиями его трудовой книжки, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа №, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного им вреда в силу ст.1068 ГК РФ лежит на ЗАО «Мидас».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей без учета износа деталей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. В данной части отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, стороны согласились, что возмещение ущерба должно осуществляться на условиях полной гибели транспортного средства в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.15 Гражданского кодекса РФ о возмещении реально причиненного ущерба, определяет размер причиненного истцу материального ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств и годных остатков, в том числе Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2.

Приведенные в судебном заседании и письменных объяснениях доводы стороны ответчика о неправильности заключения ООО «<данные изъяты>» суд находит несостоятельными. В материалах дела имеются фотографии поврежденного транспортного средства, использованные экспертом при производстве экспертизы, на которых, помимо прочего, отражены его государственные регистрационные знаки, идентификационный номер и номер двигателя, совпадающие с данными в свидетельстве о регистрации транспортного средства и ПТС, представленных истцом, а также данными, указанными в материалах, составленных по факту рассматриваемого ДТП, что позволяет сделать вывод, что экспертом заключение составлено именно в отношении автомобиля истца, пострадавшего в ДТП, неточность в указании типа автомобиля (грузовой фургон либо фургон) при таких обстоятельствах на достоверность выводов эксперта не влияет. В заключении имеется ссылка на пробег автомобиля истца – 216 тыс. км., сделана соответствующая корректировка при оценке аналогов транспортного средства исходя из их пробега (таблица на л.3 заключения). Использование экспертом аналогов транспортных средств, находящихся в иных регионах, нежели автомобиль истца, не противоречит положениям действующего законодательства и стандартам оценки и не свидетельствует о необоснованности оценки, все аналоги по своим техническим характеристикам соответствуют автомобилю истца. Расчет стоимости ликвидных остатков является подробным, приведен в заключении.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> дал подробные пояснения относительно проведенной экспертизы, примененных им методик при ее производстве, защитил ее выводы.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля истца, поскольку заказчиками данных отчетов являлись стороны, при составлении заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь заключением судебной оценочной экспертизы, приходит к выводу, что причиненный истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП ущерб, подлежащий возмещению, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость а/м на момент ДТП) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении а/м <данные изъяты>, по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» (страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), которым истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что является максимально возможной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО (факт выплаты подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах не возмещенная часть причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежит взысканию в его пользу с ЗАО «Мидас» как работодателя лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, взысканию с ЗАО «Мидас» подлежат расходы истца на оплату транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей (подтверждены квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они направлены на восстановление нарушенного права истца, т.е. являются убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба составит <данные изъяты> рублей.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, повреждения большого сальника, ушибленной раны левой голени, в связи с которыми он перенес оперативное вмешательство (лапаротомию, ушивание разрыва сальника), находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МУ «Вышневолоцкая центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, показаниями истца, медицинской картой стационарного больного <данные изъяты> МУ «Вышневолоцкая центральная районная больница», выписным эпикризом на имя истца, ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП установлен.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Калинкина И.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера ущерба суд учитывает характер причиненной истцу травмы, указанный выше в решении, степень ее тяжести, длительность и характер перенесенного лечения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая при этом во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных им физических и нравственных страданий, длительности и характера лечения.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем, исходя из цены иска по имущественным требованиям (<данные изъяты> рублей), уплате подлежало <данные изъяты> рубля. Таким образом, излишне уплаченная им сумма государственной пошлины <данные изъяты> рублей возмещению ответчиком не подлежит, как не связанная с рассмотрением дела, может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (взысканная сумма)), расходов на изготовление копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей (подтверждены счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ) (суд находит их необходимыми, поскольку оригинал отчета был направлен в страховую компанию для производства страховой выплаты и представлен истцом в адрес суда быть не мог), а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей (суд находит их необходимыми, поскольку в ряде судебных заседаний истец лично не участвовал)

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу по требованиям о взыскании компенсации морального вреда на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Калинкина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Мидас» в пользу Калинкина И.А.:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Мидас» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2012.