Дело № 2-484/27-12 РЕШЕНИЕ город Петрозаводск 02 апреля 2012 года Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи К.А. Кипяткова при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменщиковой Е.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, установил: Каменщикова Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Россия» заключен договор добровольного имущественного страхования данного автомобиля («Автокаско»), по которому она является выгодоприобретателем. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле было обнаружено наличие повреждений в виде мелкой крапинки по всей поверхности кузова – пятна краски белого цвета, которые, по мнению истца, могли образоваться вследствие проводившихся поблизости покрасочных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Форма страхового возмещения была согласована в виде перечисления денежных средств в счет оплаты ремонта автомобиля на СТОА ООО «<данные изъяты>». Согласно калькуляции и заказ-наряду ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, однако ответчиком ремонт был согласован только на сумму <данные изъяты> рублей. Истец, полагая согласование ремонта на меньшую сумму необоснованным, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец исковые требования уточнила, с учетом уже произведенной ответчиком по вышеназванному страховому случаю выплаты в размере <данные изъяты> рублей просила взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплату отчета об оценке <данные изъяты> рублей. Истец Каменщикова Е.В. и представитель истца Ночвина О.В. в судебное заседания не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Везикко Е.Н. исковые требования в заявленной сумме не признала, полагала, что калькуляция ремонта, выполненная ООО «<данные изъяты>», является завышенной, автомобилю не требуется полная окраска кузова, замена ряда деталей, расходы по отчету об оценке не связаны с рассмотрением дела, в связи с чем взысканию в пользу истца не подлежат. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>» между <данные изъяты> и ОСАО «Россия» в пользу истца, наступления указанного в иске страхового случая в период действия договора подтвержден письменными материалами дела (полисом страхования № от <данные изъяты>, материалами выплатного дела, материалами УВД по г.Петрозаводску № об отказе в возбуждении уголовного дела)), ответчиком признан, в связи с чем считается судом установленным. Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно полису страхования средств автотранспорта «Авто» № от <данные изъяты>, он заключен на условиях, указанных в страховом полисе, а также в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в полисе страхования и подписью страхователя <данные изъяты>, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора. Из страхового полиса следует, что формами страхового возмещения сторонами выбраны варианты «калькуляция экспертом страховщика» и «ремонт на СТОА страховщика». Согласно п.11.1 Правил, в случае повреждения транспортного средства ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате ремонта, расходов по оплате дополнительных работ и услуг, расходов по оплате испытаний восстановленного транспортного средства. При этом расходы по оплате ремонта суммируются из расходов по оплате ремонтных работ и по приобретению деталей, узлов, агрегатов и т.д. Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ заявлением №. Из копии данного заявления следует, что в качестве формы страхового возмещения сторонами выбрано перечисление суммы на расчетный счет СТО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись представителя страховщика о производстве ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Согласно заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> рублей. Из пояснений представителя ответчика, записей в направлении на ремонт, следует, что ремонт в ООО «<данные изъяты>» не был произведен, направление было возвращено. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из лицевого счета истца в ОАО "<данные изъяты>", истцу ответчиком по данному страховому случаю было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, истец данными средствами воспользовалась. Таким образом, сторонами не был использован вариант возмещения «ремонт на СТОА страховщика», в связи с чем при определении размера страховой выплаты подлежит использованию вариант по калькуляции. В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО ООО «<данные изъяты>» составит <данные изъяты> рублей, исходя из средне сложившихся цен – <данные изъяты> рублей. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы от сторон по делу. Предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства суд оценивает критически, поскольку заказчиками данных отчетов являлись непосредственно стороны, при составлении заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности. Исходя из достигнутых сторонами изначально договоренностей, принимая во внимание, что страховой случай имел место в период действия гарантийного срока на автомобиль истца, суд при определении размера ущерба считает необходимым руководствоваться определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО официального дилера ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В части требования о взыскании процентов за задержку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10.2.2 Правил, страховщик обязан признать факт наступления страхового случая (что фиксируется путем составления страхового акта) и произвести расчет суммы страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов. Состав необходимых документов определяется согласно п.10.1.9 Правил. П.10.2.3 Правил предусмотрено, что страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта. Из материалов дела усматривается, что каких-либо дополнительных документов, помимо представленных истцом при обращении с заявлением о страховом случае, у него не истребовалось. Исходя из вышеизложенного, ответчик был обязан выплатить истцу суммы страхового возмещения не позднее 23 рабочих дней (18 + 5) с момента предоставления тем необходимых документов. При таких обстоятельствах, с учетом выходных дней страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей не выплачено до настоящего времени, в связи с чем требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. С учетом изложенного размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (размер удерживаемого страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) / 360 (кол-во дней в году, применяемое для расчета процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ) х 252 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 мес. 12 дн. = 8 х 30 + 12)) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ) х 8 % (ставка рефинансирования на день вынесения решения) / 360 х 206 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 мес. 26 дн. = 6 х 30 + 26) = <данные изъяты> рублей. Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг ИП <данные изъяты> по составлению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем исковые требования истца изначально основывались на стоимости ремонта, определенной в ООО «<данные изъяты>», таким образом, экспертиза <данные изъяты> при определении размера ущерба истцом не применялась, доказательственного значения для дела не имела, в качестве доказательства истцом не использовалась и судом не учитывалась, в связи с чем расходы по ее проведению, по мнению суда, не связаны для истца с восстановлением нарушенного права, поэтому, учитывая положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, не могут быть расценены как убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком, как следствие в данной части иска следует отказать. В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (общая взысканная сумма) / <данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (уплаченная пошлина)). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд решил: Иск Каменщиковой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Каменщиковой Е.В.: - невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты>, - судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд. Судья К.А. Кипятков Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2012.