Дело № 2-2396/30-12

РЕШЕНИЕ

25 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Колосковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповского А. Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Поповский А.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 02 ноября 2011 года на <адрес> по вине водителя Лобанцова М.А., управлявшего автомобилем АВТО 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль АВТО 1. Гражданская ответственность Лобанцова М.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба в ХХХ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1 составила без учета износа <данные изъяты> коп. За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 14 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лобанцов М.А., ООО «Росгосстрах», определением суда от 02 апреля 2012 года - Лобанцов А.В.

В судебном заседании истец и его представитель Ремешкова Е.С., действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном до начала судебного заседания ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривают.

Третьи лица Лобанцов М.А., Лобанцов А.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2011 года в 17 час. 50 мин. на <адрес> водитель Лобанцов М.А., управляя а/м АВТО 2,собственником которого является Лобанцов А.В., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ отвлекся от управления и совершил наезд на а/м АВТО 1, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами ГИБДД, справкой о ДТП от 02 ноября 2011 года, ответчиком и третьими лицами не оспаривался.

К административной ответственности за данное нарушение Лобанцов М.А. не привлекался, так как ответственность за него не предусмотрена действующим КоАП РФ

В ходе судебного разбирательства вина водителя Лобанцова М.А. сторонами и третьими лицами не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Лобанцовым М.А. требований ПДД РФ, то есть он является виновником случившегося ДТП, соответственно, истец является потерпевшим в ДТП.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку гражданская ответственность Лобанцова М.А на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец в соответствии с указанными нормами обратился к ответчику за возмещением ущерба. Вышеназванное ДТП ответчиком признано страховым случаем, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае №, пояснениями истца.

Истец с указанным размером возмещения не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В материалах дела имеется три различных заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м истца: экспертное заключение YYY, выполненный по заявке ОСАО «Ресо-Гарантия», указанное в иске заключение ХХХ и заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ZZZ.

Суд, оценивая указанные заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд учитывает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом в судебном заседании представители сторон данное заключение не оспорили.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись стороны по делу, при составлении заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненного ZZZ, и составляющая <данные изъяты> коп., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> коп.

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Расходы в виде оплаты оценки автомобиля ХХХ в сумме <данные изъяты> коп. возмещению не подлежат, поскольку данное заключение об оценке не использовано судом при разрешении дела и на принятое по делу решение не повлияло, следовательно, исходя из установленных судом по делу обстоятельств указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела не являются, в связи с чем в состав судебных издержек не входят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Поповского А. Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Поповского А. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2012 года.