2-3457/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» об обязании произвести ремонт общедомового имущества,

у с т а н о в и л:

Морозова О.В. обратилась с иском к ответчику по следующим основаниям. Истица является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. На основании решения собственников для дома была выбрана управляющая организация - ООО «Жилфонд-Служба», между Морозовой О.В. и ООО «Жилфонд-Служба» заключен договор на управление многоквартирным домом. В соответствии с п. 3.12 договора на управление многоквартирным домом ООО «Жилфонд-Служба» обязано обеспечить содержание, текущий и капитальный ремонт, именно ООО «Жилфонд-Служба» определяет порядок и способ содержания и ремонта общего имущества дома и обеспечивает соблюдение нормативных требований, принимает участие в приемке выполненных работ и оценке качества. В 2011 году наименование ООО «Жилфонд-Служба» изменилось на ООО «МКС-Петрозаводск». В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в виде крыши многоквартирного дома по <адрес> <адрес> происходят постоянные залития и наносится ущерб имуществу собственников.

В 2011 году в результате некачественно оказанной услуги ООО «МКС-Петрозаводск» был нанесен ущерб истице и фамилия 3., в результате чего они обратились о взыскании материального ущерба. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт ненадлежащего содержания общего имущества ООО «МКС-Петрозаводск», было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «МКС-Петрозаводск» обязано возместить возникший ущерб Морозовой О.В. и Морозову А.В.

По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие проверяемого общего имущества (в виде крыши) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан и имущества собственников (что также подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия), а именно: состояние крыши неудовлетворительное, карнизные листы имеют неплотное прилегание друг к другу, швы состыкованы плохо (парапетные листы), нет герметизации настенных желобов с карнизными свесами, отсутствие пароизоляционного слоя, большая часть кровельного покрытия положена на старое покрытие (листовое железо), течь кровли по всему периметру, требуется ремонт и очистка кровли на верандах, имеются пробоины, нет 1 колпака, нарушена целостность водосточных труб. В результате этого происходит разрушение фасада многоквартирного жилого дома (отваливается штукатурка, разрушается кирпич), что создает опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе истицы.

Ссылаясь на п. 3.12 договора на управление многоквартирным домом, Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ст.ст. 4, 29 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд обязать ООО «МКС-Петрозаводск» устранить за свой счет недостатки, возникшие в связи с некачественной услугой и выполнить следующие работы: заменить повреждённые кровельные листы, карнизные свесы; состыковать и закрепить листы карнизных свесов, герметизировать швы; произвести герметизацию примыканий кровельного покрытия к слуховым окнам, карнизным свесам, настенных желобов с карнизными свесами и креплений покрытия; поставить колпак над вентиляционным коробом; отремонтировать систему организованного водоотвода; отремонтировать кирпичную кладку и штукатурку карниза и стен, разрушенные вследствие течей с кровли; отремонтировать кровлю и водоотвод на верандах; восстановить нарушенный пароизоляционный слой; отремонтировать и вывести на кровлю стояки вентиляции канализации; восстановить теплоизоляцию трубопроводов ЦО, ГВС в чердачном помещении; отремонтировать лестничные клетки после залития с кровли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и МКУ «Жилищный контроль».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования Морозовой О.В., просит суд обязать ответчика устранить за счет организации недостатки, возникшие в связи с некачественной услугой (ненадлежащее содержание общего имущества) и выполнить следующие работы: заменить повреждённые кровельные листы, карнизные свесы; состыковать и закрепить листы карнизных свесов, герметизировать швы; произвести герметизацию примыканий кровельного покрытия к слуховым окнам, карнизным свесам, настенных желобов с карнизными свесами и креплений покрытия: поставить колпак над вентиляционным коробом; отремонтировать систему организованного водоотвода; отремонтировать кирпичную кладку и штукатурку карниза и стен, разрушенные вследствие течей с кровли; отремонтировать кровлю на верандах; восстановить нарушенный пароизоляционный слой; отремонтировать и вывести на кровлю стояки вентиляции канализации; восстановить теплоизоляцию трубопроводов ЦО, ГВС в чердачном помещении;

отремонтировать лестничные клетки последнего № этажа подъездов № № после залития с кровли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве третьего лица привлечена Курносова Е.А.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело отложить в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, является юридическим лицом, в связи с чем занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела.

Представитель истицы, третье лицо - Курносова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МКУ «Жилищный контроль» - Гургуца О.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что актом установлено ненадлежащее содержание кровли. Пунктом 3.22. договора на управление многоквартирным домом ответчик взял на себя обязанность по проведению планового и внепланового ремонта дома.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Согласно ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилфонд-Служба» выбрано в качестве управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 1.1 договора на управление многоквартирным домом управляющая организация ООО «Жилфонд-Служба» по поручению собственника приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом собственников, а именно от его имени и за его счет, организовать выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственнику коммунальных услуг. В силу п. 1.4. договора исполнение условий настоящего договора Управляющая компания обеспечивает своими силами либо с привлечением организаций, осуществляющих соответствующие виды деятельности, путем заключения с ними договоров. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечив соблюдение нормативных требований.

Согласно протокола общего собрания участников ООО «Жилфонд-Служба» от ДД.ММ.ГГГГ единогласно было принято решение о смене наименования Общества – наименование ООО «Жилфонд-Служба» было изменено на ООО «МКС-Петрозаводск».

Из акта обследования многоквартирного дома № <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями МУ «Жилищный контроль» и помощником прокурора г. Петрозаводска усматривается, что управляющей организацией ООО «Жилфонд-Служба» не проведены работы по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи.

В акте технического обследования квартиры № № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителем МУ «Жилищный контроль» в присутствии собственника фамилия 1 указано на необходимость проведения текущего ремонта кровли.

Как усматривается из письма Государственной жилищной инспекции РК № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением граждан в Государственную жилищную инспекцию РК по факту протечки кровли в доме по адресу: <адрес>, инспекцией была проведена проверка. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты ненадлежащего содержания общего имущества в доме по <адрес>. В адрес директора ООО «Жилфонд-Служба» направлено предписание о принятии первоочередных мер по предотвращению протечки кровли в установленные нормативными требованиями сроки до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку предписания Государственной жилищной инспекции РК в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Жилфонд-Служба» фамилия 2 выполнены не были, в отношении директора ООО «Жилфонд-Служба» фамилия 2 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим (несоответствующим установленным общеобязательным требованиям) состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах № по п<адрес> и № по <адрес>. Постановлением Государственной жилищной инспекции РК от ДД.ММ.ГГГГ фамилия 2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. Мировым судьей судебного участка № <адрес> фамилия 2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с него взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.

Из письма ООО «Жилфонд-Служба» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Курносовой Е.А. усматривается, что управляющей компанией проведен осмотр подъездов №№ №, выявлены повреждения кровельного покрытия. Указано, что работы по ремонту кровли в рамках содержания общего имущества будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году в результате некачественно оказанной услуги ООО «МКС-Петрозаводск» истице и фамилия 3 был нанесен ущерб, в результате чего Морозова О.В. и фамилия 3 обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между Морозовой О.В., фамилия 3 и ООО «МКС-Петрозаводск», в соответствии с которым ООО «МКС-Петрозаводск» обязалось добровольно возместить Морозовой О.В. в счет возмещения причиненного ущерба, связанного с залитием жилого помещения № с кровли <адрес> по <адрес> в <адрес>, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; возместить фамилия 3 в счет возмещения причиненного ущерба, связанного с залитием жилого помещения № с кровли <адрес> по <адрес> в <адрес>, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Актом осмотра жилого дома по адресу г. Петрозаводск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инженером ООО «МКС-Петрозаводск», мастером ООО «ЗС» и собственниками квартир №№ <данные изъяты> установлено: на кровле – состояние неудовлетворительное, карнизные листы имеют неплотное прилегание друг к другу, швы состыкованы плохо (парапетные листы), нет герметизации настенных желобов с карнизными свесами, отсутствие пароизоляционного слоя, большая часть кровельного покрытия положена на старое покрытие (листовое железо), течь кровли по всему периметру, требуется ремонт и очистка кровли на верандах, имеются пробоины, нет одного колпака.

Свидетель фамилия 4., допрошенная в судебном заседании пояснила, что зимой, когда сбивали наледи, то в кровле сделали дыры и ее надо приводить в порядок. Указала, что члены Совета дома обращались в МУ «Жилищный контроль» и решали проблему по данному вопросу. Управляющая компания предлагала сделать капитальный ремонт кровли, но т.к. крыше 5 лет, то она не требует капитального ремонта, жильцы просили отремонтировать кровлю и включить данные работы по устранению недостатков крыши в 2010 году.

Свидетель фамилия 5 пояснила, что является членом совета дома. Кровля в доме на сегодняшний день протекает, ремонт не производится. Свидетель обращалась с иском в суд по поводу залития квартиры. На сегодняшний день решение вступило в законную силу, ущерб возмещен, свидетель неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой возобновить исполнительное производство, т.к. кровля не отремонтирована.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно приложению № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖК комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит обеспечение исправного состояния кровли в местах протечек, устранение протечек в отдельных местах кровли.

Управляющая организация, осуществляющая содержание и ремонт общедомового оборудования, обязана оказывать жилищные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее Правила), общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства установлены факты ненадлежащего содержания общего имущества (кровли) собственников многоквартирного дома № № по <адрес> в <адрес> управляющей организацией ООО «МКС-Петрозаводск».

В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома проводится по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, а в случае нарушения установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Решение вопросов, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, в том числе кровли, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, Совет дома просил ООО «Жилфонд-служба» учесть и запланировать на ДД.ММ.ГГГГ год следующие виды работ по содержанию и текущему ремонту: частичный ремонт карниза (устранение повреждений), частичный ремонт кровли (устранение повреждений), косметический ремонт подъездов №№ №. Согласно штампа входящей корреспонденции данный протокол был получен ООО «Жилфонд-служба» ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома отсутствует, будет предоставлен управляющей компанией вместе с годовым отчетом в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о необходимости проведения ремонта общего имущества МКД согласно общей потребности работ по ремонту общего имущества МКД, о ремонте кровли МКД.

Доводы стороны ответчика, о том, что недостатки в кровле возникли в результате некачественного выполнения работ подрядной организацией <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, суд считает не состоятельными, поскольку из письма МУ «Жилищный контроль» в адрес Прокуратуры г. Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «Жилищный контроль» и подрядной организацией <данные изъяты>», последней были выполнены работы по выборочному капитальному ремонту кровли жилого дома № № по <адрес> в <адрес>, гарантийный срок – 2 года. В ДД.ММ.ГГГГ году работы были выполнены и сданы в эксплуатацию управляющей организации ООО «Жилфонд-служба». При обследованиях крыши в зимний период специалистами учреждения МУ «Жилищный контроль» было выявлено образованием большого количества снега и наледи на кровле и в водоотводящих устройствах, а также нарушение температурно-влажностного режима в чердачном помещении, о чем свидетельствуют образование конденсата и наледи на кровельном покрытии внутри чердачного помещения. Все эти факты являются причиной появления сырости в квартирах пятого этажа указанного жилого дома. Первоначально специалистами МУ «Жилищный контроль» были сделаны выводы, что протечки с кровли образуются вследствие некачественного выполнения работ подрядной организацией, в связи с чем в <данные изъяты> была направлена претензия о выполнении работ по устранению таковых, а в последующем подготовлено и направлено в Арбитражный суд РК исковое заявление о понуждении <данные изъяты> устранить протечки с кровли. Однако при рассмотрении дела в суде доводы о некачественном выполнении работ подрядной организацией не подтвердились, было установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома подрядной организацией по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом были выяснены факты, позволяющие сделать вывод о ненадлежащей эксплуатации кровельного покрытия управляющей организацией. При таких обстоятельствах МКУ «Жилищный контроль» было вынуждено отказаться от заявленных исковых требований к <данные изъяты>». При неоднократных обследованиях указанной кровли представителями учреждения совместно с ООО «Жилфонд-Служба» (ООО «МКС-Петрозаводск») были выявлены множественные пробоины в кровельном покрытии и карнизных свесах, возникшие при очистке кровли и разгерметизации примыканий кровельного покрытия к слуховым окнам и креплений покрытия, отсутствие колпака над вентиляционным коробом. На основании изложенного управляющей организации ООО «Жилфонд-Служба» было предложено обеспечить надлежащую эксплуатацию и принять меры по устранению протечек указанной кровли, а именно выполнить работы по устранению пробоин в кровельном покрытии и карнизных свесах, выполнить герметизацию кровельного покрытия к слуховым окнам и креплений кровельного покрытия, установить колпак над вентиляционным коробом, внести предложения собственникам помещений жилого дома № № по <адрес> о необходимости проведения работ по устранению нарушений температурно-влажностного режима в чердачном помещении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истицей Морозовой О.В. требования об обязании ответчика устранить за счет организации недостатки, возникшие в связи с некачественной услугой (ненадлежащее содержание общего имущества) и выполнить следующие работы: заменить повреждённые кровельные листы, карнизные свесы; состыковать и закрепить листы карнизных свесов, герметизировать швы; произвести герметизацию примыканий кровельного покрытия к слуховым окнам, карнизным свесам, настенных желобов с карнизными свесами и креплений покрытия: поставить колпак над вентиляционным коробом; отремонтировать систему организованного водоотвода; отремонтировать кирпичную кладку и штукатурку карниза и стен, разрушенные вследствие течей с кровли; отремонтировать кровлю на верандах; восстановить нарушенный пароизоляционный слой; отремонтировать и вывести на кровлю стояки вентиляции канализации; восстановить теплоизоляцию трубопроводов ЦО, ГВС в чердачном помещении; отремонтировать лестничные клетки последнего 4 этажа подъездов № № после залития с кровли обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «МКС-Петрозаводск», о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не согласовывался необходимый перечень работ для ремонта кровли, суд считает несостоятельными, поскольку управляющая организация не освобождается от обязанности по исполнению работ по проведению текущего, поддерживающего или аварийного ремонта, как по договору на управление, так и на основании прямых взаимоотношений с потребителями. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Совет дома просил учесть и запланировать на ДД.ММ.ГГГГ год следующие виды работ по содержанию и текущему ремонту: частичный ремонт карниза (устранение повреждений), частичный ремонт кровли (устранение повреждений), косметический ремонт подъездов №№ №, также в соответствии с протоколом общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о необходимости проведения ремонта общего имущества МКД согласно общей потребности работ по ремонту общего имущества МКД, о ремонте кровли МКД.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Морозовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» об обязании произвести ремонт общедомового имущества удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» устранить за счет организации недостатки, возникшие в связи с некачественной услугой (ненадлежащее содержание общего имущества) и выполнить следующие работы: заменить поврежденные кровельные листы, карнизные свесы; состыковать и закрепить листы карнизных свесов, герметизировать швы; произвести герметизацию примыканий кровельного покрытия к слуховым окнам, карнизным свесам, настенных желобов с карнизными свесами и креплений покрытия; поставить колпак над вентиляционным коробом; отремонтировать систему организованного водоотвода; отремонтировать кирпичную кладку и штукатурку карниза и стен, разрушенные вследствие течей с кровли; отремонтировать кровлю на верандах; восстановить нарушенный пароизоляционный слой; отремонтировать и вывести на кровлю стояки вентиляции канализации; восстановить теплоизоляцию трубопроводов ЦО, ГВС в чердачном помещении; отремонтировать лестничные клетки последнего 4 этажа подъездов №№ № после залития с кровли.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова