2-3446/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижикова Ю.А, к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> водитель Кулев А.Э., управляя а/м <данные изъяты> №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>», №. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ответчик выплатил страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С размером страхового возмещения, рассчитанного страховщиком, истец не согласен, в целях независимого и объективного определения стоимости причиненного ущерба обратился в <данные изъяты>». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений а/м с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Разница между полученным страховым возмещением и максимальным размером страхового возмещения, полагающимся к выплате страховщиком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>

В судебное заседание истец Чижиков Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Чижикова Ю.А. - Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Кулев А.Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в г. Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением Кулева А.Э. и а/м <данные изъяты> №, принадлежащей истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулева А.Э., который управляя а/м <данные изъяты> №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> №.

В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Кулевым А.Э. повлекло столкновение а/м <данные изъяты> №, с транспортным средством истца - а/м <данные изъяты> №. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулева А.Э., управлявшего а/м <данные изъяты> №, и нарушившего требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Кулева А.Э. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис № №.

После дорожно-транспортного происшествия истец обращался в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За услуги эксперта истцом было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения о стоимости восстановительного ремонта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд критически оценивает заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость заключения <данные изъяты> об оценке ущерба от ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты> руб., уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, квитанцией, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Чижиковым Ю.А. и Екимовым Д.В., был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 год указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чижикова Ю.А, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова