Дело №2-5132/17-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО СК «Московия», Яновичу И.Ю. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к ООО СК «Московия», Яновичу И.Ю. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в т.ч. а/м 1, под управлением водителя Яновича И.Ю. (собственник Янович С.В.), а/м 2, под управлением водителя Сигаевой Г.А. (собственник- Кондратьева Н.А.). На момент ДТП ответственность водителя Яновича И.Ю. была застрахована в ООО СК «Московия». А/м 2, был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После обращения Кондратьевой Н.А. в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта а/м 2, в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика Яновича И.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Московия», последняя не перечислила истцу страховое возмещение. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.9.10, п.10.1 ПДД РФ водителем Яновичем И.Ю., управлявшим автомобилем 1. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Московия» <данные изъяты>, взыскать с ответчика Яновича И.Ю. сумму в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кондратьева Н.А., Кирилловский С.В. и Сигаева Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Яновича И.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Янович И.Ю. в судебное не явился, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

ООО СК «Московия» своего представителя в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указали о своем несогласии с исковыми требованиями.

Третьи лица Кондратьева Н.А., Кирилловский С.В. и Сигаева Г.А. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в т.ч. с участием а/м 1, под управлением водителя Яновича И.Ю. (собственник Янович С.В.), а/м 3, под управлением водителя Кирилловского С.В. и а/м 2, под управлением водителя Сигаевой Г.А. (собственник- Кондратьева Н.А.). Водитель Янович И.Ю. нарушил п.9.10, п.10.1 ПДД РФ (не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), в результате чего произошел наезд а/м 1, под управлением водителя Яновича И.Ю. на стоящее транспортное средство а/м 3, а также а/м 2. Действия водителя автомобиля 1, Яновича И.Ю. нарушившего п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражднааской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

А/м 2 был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со счетами на оплату <данные изъяты> ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения Кондратьевой Н.А. в размере <данные изъяты>

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» выплатила Кирилловскому В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № ООО СК «Московия» перечислило на счет ЗАО «Урал Сиб» сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Актами о страховом случае подтверждается производство указанных выплат в связи с произошедшим ДТП.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Учитывая, что ООО СК «Московия» в пределах лимита ответственности выплатило двум потерпевшим дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Яновича И.Ю. <данные изъяты>., в иске к ООО СК «Московия» следует отказать.

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости фактически произведенных затрат по ремонту автомобиля истца, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО СК «Московия», Яновичу И.Ю. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Яновича И.Ю. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска к ООО СК «Московия» отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко