Дело № 5-405/10-7
Петрозаводский городской суд
(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Воробьева И.Н., хх.хх.хххх года рождения, уроженца
........, зарегистрированного г. Петрозаводск, ........, проживающего по адресу: г. Петрозаводск, ........,
у с т а н о в и л:
26 июня 2010 года в 05 часов 00 минут на ........, в г. Петрозаводске Воробьев И.Н., управляя автомашиной ........, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части дороги вправо с последующем наездом на препятствие (каменный забор), в результате чего пассажиру автомашины ........, ФИО был причинен вред здоровью средней тяжести.
Воробьев И.Н. в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что 26.06.2010 г. в 05 часов на ........, управляя своей автомашиной, влетел в лужу, его потащило на стену. Справа находилась пассажир. Оба были пристегнуты. Он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Дело у мирового судьи по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не рассмотрено. После наезда оказывал помощь потерпевшей. Скорую помощь вызвали таксисты, которая отвезла его и ФИО в БСМП, где им оказали помощь.
Потерпевшая ФИО пояснила суду, что позвонила И.Н. Воробьеву, с которым она встречается, чтоб он довез ее до дома. Он подобрал ее на ул. ......... По дороге автомашину занесло, очнулась она в больнице. Полагает, что можно назначить наказание в виде штрафа Воробьеву. Запаха алкоголя от Воробьева не чувствовала, пьяным он не выглядел.
Виновность Воробьева И.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортами, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой места ДТП, протоколом осмотра т/с, протоколом о задержании т/с, справкой из МУЗ «БСМП», копией акта судебно-химического исследования №, которое проведено на основании направления врача МУЗ «БСМП» ........ от 26.06.2010 г., согласно которому при исследовании крови Воробьева И.Н. обнаружено 1,97 % этилового спирта, выписным эпикризом ФИО, актом судебно-медицинского исследования ФИО, фототаблицей, другими материалами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалами дела подтверждается тот факт, что Воробьев И.Н. нарушил п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения Правил повлекли за собой причинение потерпевшей ФИО вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Исследовав доказательства по делу, судья приходит к выводу о доказанности вины Воробьева И.Н. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При определении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, учитывает наступившие последствия, причинение пассажиру транспортного средства ФИО вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, данные о личности нарушителя, к смягчающим ответственность обстоятельствам по делу относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении, к отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения (Воробьев неоднократно в течение года, предшествующего совершению правонарушения, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ – 13 раз).
Данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что в отношении Воробьева И.Н. недостаточным является применение наказание в виде штрафа с учетом всех обстоятельств дела, следует применить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.
Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Признать Воробьева И.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.Е. Деготь