Дело № 5-412 /10-7
Петрозаводский городской суд
(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Авеста», юридический адрес: ........
у с т а н о в и л :
10 августа 2010 года в ........ часов ........ минут ООО «Корпорация «Авеста» по адресу: ........ осуществляло хранение и реализацию куры целой б/п, производитель Франция FR 29.026/10 СЕ, дата выработки 01.09.2009 г. в количестве 3 кг. 600 гр. без ветеринарных сопроводительных документов;
10 августа 2010 года в ........ часов ........ минут ООО «Корпорация «Авеста» по адресу: ........ осуществляло хранение и реализацию фарша говяжьего, дата выработки 11.05.2010г., производитель ОРГАНИЗ.3, в количестве 900 гр., а также осуществляло хранение печени куриной в количестве 11 кг. 492 гр., голов куриных в количестве 6 кг. 646 гр., кожи для жарки в количестве 5 кг. 710 гр., лап куриных в количестве 2кг. 168 гр., сала по-домашнему в количестве 2 кг. 908 гр., шпига по - Белоруски в количестве 4 кг. 12 гр. без ветеринарных сопроводительных документов; осуществляло хранение печени с сердцем цыплят бройлеров, дата выработки 04.05.2010г., производитель ОРГАНИЗ.1, срок годности 60 суток с истекшим сроком годности.
Таким образом, ООО «Корпорация «Авеста» допустило нарушения ст. 15 Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.1993г. № 4979-1, п. 3.5 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» от 16.11.2006г. № 422, п.2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. №29-ФЗ.
Законный представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой на 08.09.2010 г. и судебной повесткой на 31.08.2010 г., в суд не явился, направив защитника.
В судебном заседании защитник ООО «Корпорация «Авеста» Зуб И.И., действующий на основании ордера, вину Общества в совершения правонарушения признал в части хранения товара с истекшим сроком годности, полагая возможным признать данное нарушение малозначительным. На весь прочий товар были представлены документы, как то акты о списании, возврате поставщику товаров и ветеринарные справки. Товар, который был списан, находился не в торговой зоне, в холодильнике. На нем была маркировка с ценами, но лишь с целью учета товара. Кроме того, полагает виновными должностных лиц, а не юридическое лицо, которое возложило обязанности на товароведов магазинов, заместителя директора. Указал на процессуальные нарушения, а именно на то, что протокол составлен ненадлежащим лицом, законному представителю юридического лица не разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ перед дачей пояснений в ходе составления протокола, а также на то, что проверяющие после окончания проверки приходили вновь в проверяемые магазины, продолжая проверку.
Представитель отдела государственного внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Фалькина К.В. и Панкевич О.В., действующие по доверенности, пояснили, что во время проверки документы представлены не были. На следующий день представлены ветеринарная справка на фарш, акты о списании, возврате поставщику товаров.
Виновность Общества подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями распоряжения о проверки, актом проверки, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фототаблицей, уставом ООО «Корпорация «Авеста», копиями свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановки на учет юридического лица в налоговом органе.
Кроме того, по ходатайству защитника были допрошены следующие свидетели.
Свидетель ФИО4 пояснила, что, что работает заместителем директора ООО «Авеста». В каждом магазине имеется свой товаровед, который принимает товар, проверяет качество, сроки и сопроводительные документы. Она контролирует товароведов. Каждый товар маркируется, на маркировке указана дата, вес, наименование товара. В случае установления нарушений пишут докладные записки с просьбой оставить товар на складах до прибытия сопроводительных документов. По курице и фаршу товаровед не нашла ветеринарную справку, но она имеется. На другой товар не имелось ветеринарных справок, но имелись качественные удостоверения, поскольку ожидалось, что поставщик довезет ветеринарные справки. Но он их не довез, а на остальную продукцию документы были утеряны. На часть продукции, которая уже была списана товароведом, поставщик после проверки довез ветеринарные справки.
Свидетель ФИО1 пояснила, что является товароведом в магазине «МАГАЗИН 1» ООО «Корпорация «Авеста». В ходе проверки не нашла ветеринарной справки на куру. Нашла после проверки. Ее за это привлекли к административной ответственности.
Свидетель ФИО4 пояснила, что является товароведом в магазине «МАГАЗИН 2» ООО «Корпорация «Авеста». На фарш сразу не нашла справки. Представила ее позднее. Остальной товар (печень, лапы, головы куриные) пришел 10.07.2010 г. На него было качественное удостоверение, не было ветеринарных справок. Она позвонила поставщикам, но те долго не привозили, она его возвратила. Кожа для жарки, сало, шпиг тоже были без ветеринарных справок, она не нашла их. Проверяющие предложили его списать, она списала, а поставщик привез дубликаты справок через некоторое время. Также списала и печень с истекшим сроком годности.
А также защитником были представлены следующие письменные доказательства: в копиях штатное расписание с 01.01.2010 г., должностные инструкции товароведов ФИО1, ФИО4, акт списания от 10.08.2010 г., расходная накладная от 10.08.2010 г., журнал учета проверок юридического лица ООО «Корпорация «Авеста» с 01.01.2010 г., ветеринарные удостоверения магазинов «МАГАЗИН 1» (........), магазина «МАГАЗИН 2» (........), ветеринарная справка от 12.07.2009 г., удостоверение о качестве от 04.07.2010 г., справка о проведенной выездной налоговой проверки от 16.08.2010 г., приказ о назначении ФИО2 от 05.07.2010 г., приказ о предоставлении отпуска ФИО3 от 01.07.2010 г., приказ о приеме на работу ФИО4 с 01.09.2000 г., докладная ФИО4 от 10.07.2010 г., обращение генерального директора ОРГАНИЗ.2 от 11.07.2010 г., удостоверение о качестве и безопасности № от 06.08.2010 г., ветеринарные справки от 10.10.2009 г., от 26.07.2010 г., удостоверение о качестве и безопасности №, ветеринарная справка от 02.08.2010 г., удостоверение о качестве и безопасности по накладной от 30.07.2010 г., акт ветеринарно-санитарного обследования от 29.07.2010 г., объяснительные ФИО1 и ФИО4, ветеринарная справка от 12.07.2010 г., удостоверение о качестве и безопасности №, ветеринарная справка от17.06.2010 г., товарная накладная от 10.07.2010 г., сведения об остатках товаров на складах 10.08.2010 г. в магазине МАГАЗИН 1 по ........, в магазине «МАГАЗИН 2» по ........, должностная инструкция ФИО4
Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности виновности Общества в совершении административного правонарушения, поскольку представленные защитником доказательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (статьи 3, 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" предусмотрено, что продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами, утвержденными приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила), и является обязательным для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
Согласно п. 3.5 Правил груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием п. 3.4 настоящих Правил, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.
Следовательно, юридическое лицо обязано обеспечить хранение продукции животного происхождения без документов в изолированном помещении и не вправе осуществлять реализацию такой продукции.
Материалы дела, а именно: акт проверки, протокол об административном правонарушении, фототаблица, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО4, согласно которым на указанную продукцию в ходе проверки не были представлены ветеринарные справки, товар списан и возвращен после проверки и по совету проверяющих, объяснительная ФИО4, согласно которой печень куриная, головы и лапы куриные от ОРГАНИЗ.2 находились у нее на хранение, документы на шпиг, сало, печень с сердцем, кожу для жарки были утеряны в ходе проверки 25.07.2010 г., подтверждают, что юридическое лицо допустило хранение продукции в не изолированном от другой продукции помещении пищевой продукции без ветеринарных сопроводительных документов, а в отношении куры и фарша еще и реализацию.
Оснований полагать, что указанные товары хранились изолированно, не имеется с учетом представленной фототаблицы, что часть товаров поступила накануне проверки, также не имеется с учетом объяснительной ФИО4, в соответствии с которой документы на продукцию были утеряны 25.07.2010 г.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения Обществом имел место. Представление документов на продукцию в административный орган при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела не освобождает Общество от административной ответственности, не влечет за собой прекращение производства по делу.
Возложение юридическим лицом обязанностей по проверке документов на продукцию на должностных лиц, по мнению судьи, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях Общества с учетом положений ст.2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья квалифицирует действия ООО «Корпорация «Авеста» по ст. 10.8 КоАП РФ - нарушение правил хранения и реализации продуктов животноводства.
Данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют.
Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено. Права, предусмотренные КоАП РФ, законному представителю Общества при составлении протокола разъяснены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом в установленные сроки. Указание в качестве даты выработки куры 01.09.2010 г. не является существенным процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по делу. Каких-либо иных нарушений судьей не установлено.
При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, к смягчающим ответственность обстоятельствам относит частичное признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, устранение нарушений, отягчающих обстоятельств не усматривает, имущественное и финансовое положение юридического лица, и приходит к выводу о том, что в отношении ООО «Корпорация «Авеста» следует применить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Авеста» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит оплате не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального Банка России г. Петрозаводск. Получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу). БИК банка 048602001. ИНН 1001017400. КПП 100101001. Код ОКАТО 86406000000. КБК 08111690040040000140. Наименование платежа: штрафы (отдел государственного внутреннего ветеринарного надзора).
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.Е. Деготь