Дело № 5-39/11-7
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., Ивановой В.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Волохова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по адресу <адрес>, <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
04 апреля 2010 года в 01 час. 25 мин. на <адрес> Волохов В.И. в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ФИО4, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и погодные условия, при возникновении опасной ситуации для движения не смог принять мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, допустив занос автомобиля и совершив наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 Волоховым В.И. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Волохов В.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении с его участием схемы происшествия. Иного адреса проживания Волохов В.И. суду не сообщил. Однако согласно данным адресного бюро Волохов В.И. убыл по адресу <адрес>. Однако он уклонился от получения почтового извещения по указанному адресу, а также почтовых извещений, содержащих в себе судебные повестки, направленных по местам жительства, указанным им при оформлении административного материала, в связи с чем они вернулись по истечению срока хранения. Неоднократно судом предпринимались попытки известить Волохова В.И. о месте и времени рассмотрения дела по телефону, указанному им при даче объяснений, который зарегистрирован на Волохова В.И. в ОАО <данные изъяты>, однако Волохов В.И. трубку не брал. Указанные действия Волохова В.И. рассматриваются судьей, как направленные на уход от ответственности. Кроме того, Волохов В.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-информирования с сайта ОАО <данные изъяты>, о чем свидетельствует отчет об отправке и справка помощника судьи. В связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку Волохов, не явившись в судебное заседание, распорядился таким образом предоставленным ему ст.25.1 КоАП РФ правом на участие в судебном заседании, отказавшись от него. При этом судья принимает во внимание то, что Волохов был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.3), составленная инспектором ФИО5, согласно которой он извещен о времени и месте составления протокола по телефону, указанному им при даче объяснений, зарегистрированного на Волохова В.И. в ОАО <данные изъяты> Оснований полагать недостоверность составленной телефонограммы не имеется.
Защитник Волохова В.И. Шляпников И.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в доверенности, не явился. Ранее от получения судебных повесток отказывался. Ходатайств об отложении, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.
Потерпевший ФИО1 и его представитель Рыбалова О.П., а также потерпевшая ФИО4, собственник автомашины <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела.
Виновность Волохова В.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортами, схемой места происшествия, показаниями свидетеля ФИО2(л.д.44), согласно которым он 04.04.2010 г. он ехал на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО3, <адрес> а/м остановилась в связи с поломкой, была включена аварийная сигнализация, услышав визг тормозов, он отпрыгнул на обочину, услышал удар, его друг ФИО1 получил увечье, он вытащил из автомашины водителя Волохова, тот вел себя дерзко, покачивался, показаниями потерпевшего ФИО1 (л.д.45), согласно которым он ехал в автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО3, почувствовав, что колесо пробито, ФИО3 припарковал автомашину на обочине <адрес>, включил габаритные огни, он находился у заднего левого колеса, когда увидел автомашину, которая ехала со скоростью примерно 80 км/ч, затем она начала тормозить на асфальте, покрытом льдом, и ее юзом понесло в сторону него, ФИО1, он не успел отбежать, его ударило о лобовое стекло, он перелетел через крышу, упал на асфальт, водитель <данные изъяты> был пьян, показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он управлял автомашиной <данные изъяты>, повредил колесо, <адрес> остановился заменить его, а автомашина <данные изъяты> под управлением Волохова совершила наезд на пешехода, задела по касательной его автомобиль, водитель находился в нетрезвом состоянии, и актами судебно-медицинских исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела. Каждое из рассмотренных доказательств является допустимым, в целом рассмотренные доказательства являются достаточными для вывода о виновности Волохова В.И.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалами дела подтверждается тот факт, что Волохов В.И. нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения ПДД РФ повлекли за собой причинение потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Исследовав доказательства по делу, судья приходит к выводу о доказанности вины Волохова В.И. в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При определении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, Волохов В.И. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и погодные условия, и при возникновении опасной ситуации для движения не смог принять мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, допустил занос автомобиля и совершил наезд на пешехода, данные о личности нарушителя. Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, к отягчающим ответственность обстоятельствам судья относит привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений <данные изъяты> в течение года, предшествующего совершению настоящего правонарушения, совершение правонарушения в состояние опьянения.
Данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что в отношении Волохова В.И. следует применить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Признать Волохова В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.Е. Деготь