Дело № 5-42/11-7
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Стецкого А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
08 декабря 2010 года в 12 часа 07 минут на <адрес>, в г. Петрозаводске Стецкий А.Л. в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, управляя автомашиной <X.>, принадлежащей ФИО1, совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу ФИО2 Стецким А.Л. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Стецкий А.Л. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, пояснив, что ехал по <адрес> в сторону <адрес>. За 15-16 м до перекрестка <адрес>- <адрес> увидел пешехода, который переходил дорогу слева направо в границах знаков, обозначающих знаки пешеходного перехода, ближе к перекрестку. Тот появился неожиданно из-за автобуса. Затормозил, однако избежать наезда не удалось. Он остановился, оказал первую помощь. По его просьбе пешеходы вызвали скорую помощь и ГИБДД. По телефону созванивался с отцом ФИО2, приносил свои извинения.
Потерпевший ФИО2 письменно пояснил, что 08.12.2010 г. шел в среднем темпе по переходу.
Представитель ФИО2 адвокат Закиров Э.Р., действующий по ордеру, в судебном заседании пояснил, что Стецкий не принял меры к возмещению ущерба, полагает необходимым применить наказание в виде лишения прав.
Свидетель ФИО3 пояснил, что наблюдал за происходящим, находясь у <адрес>. Автомашина под управлением ФИО1 находилась в 10 метрах от пешеходного перехода, когда ФИО2 ступил на проезжую часть. Пешеход и водитель не видели друг друга из-за автобуса. Произошел наезд на пешехода в границах пешеходного перехода.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ему позвонила супруга и рассказала, что сына сбили. Он подъехал на место ДТП и отвез его в больницу. Он узнал от сына, что тот как обычно переходил дорогу, его сбила автомашина. Обычно сын ходит быстро.
Кроме того, виновность Стецкого А.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортами, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения, справкой о ДТП, актом судебно-медицинского исследования, другими материалами дела.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Материалами дела подтверждается тот факт, что Стецкий А.Л. нарушил пункты 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения ПДД РФ повлекли за собой причинение потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Исследовав доказательства по делу, судья приходит к выводу о доказанности вины Стецкого А.Л. в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При определении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наезд на пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу, данные о личности нарушителя, который ранее к ответственности за нарушении ПДД не привлекался, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном правонарушении, наличие ребенка, а также наличие ребенка супруги на иждивении. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что в отношении Стецкого А.Л. следует применить административное наказание в виде штрафа. Достаточных оснований для применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Признать Стецкого А.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей.
Административный штраф подлежит оплате не позднее 30 дней со дня получения копии постановления на расчетный счет 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск. Получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелии), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКАТО 86401000000. Код бюджетной классификации (КБК) 188 116 300 000 10000 140 ( г. Петрозаводск, пр. К.Маркса,18).
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.Е. Деготь