12А-514/24
Мировой судья Максимова Л.А.Судебный участок № 4
Р Е Ш Е Н И Егород Петрозаводск 06 июля 2010 года
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н., при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу Пикова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Пикова А.И., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, проживающего: ........,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 12 мая 2010 года Пиков А.И. признан виновным в том, что он, 31.03.2010 года в 16.00 часов на пр. ........ в г. Петрозаводске управлял транспортным средством - автомобилем ххх, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, став участником ДТП, оставил место его совершения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
С постановлением мирового судьи не согласен Пиков А.И., просит его отменить, так как данное постановление является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в основу обжалуемого постановления мировой судья положил письменные доказательства со стороны ГИБДД, не приняв во внимание устные пояснения и письменные доказательства со стороны заявителя. Кроме того в письменном объяснении Пикова А.И. сотрудникам ГИБДД указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно указано, что заявитель объезжал яму на проезжей части, в действительности ни какого дефекта дорожного покрытия, которое бы могло вынудить его изменить направления движения, на перекрестке нет. Кроме того, установленные на автомашине заявителя повреждения не сравнивались по механизму образования с повреждениями на автомашине ФИО1
В судебном заседании Пиков А.И. и его защитник Козинский Б.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения. Пикову А.И. не было никакого смысла уезжать, так как его гражданская ответственность застрахована. Повреждения на автомашине получены ранее на объекте, что подтверждается результатами проверки. Пояснения у Пикова А.И. получены в отсутствие защитника. По ходу движения нет на дороге ям, в связи с чем письменные пояснения Пикова А.И. не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, его защитника, свидетелей, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверяется в полном объеме:
Установлено, что Пиков А.И. 31.03.2010 года в 16.00 часов на пр. ........ в г. Петрозаводске управляя транспортным средством - автомобилем ххх, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия оставил.
Указанные обстоятельства, а также виновность Пикова А.И. в совершенном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись самого заявителя о том, что с нарушениями он согласен, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколами осмотра транспортного средства, схемой, объяснениями потерпевшего ФИО1, иными доказательствами.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия сотрудников милиции, что Пиковым А.И. сделано не было. При этом такой вывод позволяет сделать совокупность доказательств по делу.
Доводы Пикова А.И. и его представителя о том, что Пиков А.И. не совершал ДТП, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе письменными пояснениями Пикова А.И., им прочитанными и подписанными. На момент составления протокола Пиков А.И. был согласен с вменяемым ему нарушением.
С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Пикова А.И. протокол существенных недостатков не имеет.
Правовая квалификация содеянного Пиковым А.И. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правильная. Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы мировым судьей исследованы в полном объеме, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах постановление от 12 мая 2010 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Пикова А.И. - без удовлетворения.
Судья Картавых М.Н.