дело № 12А-548/8-2010 г.
Мировой судья Тимошкина Т.Н.
Судебный участок № 14
г. Петрозаводск
РЕШЕНИЕ
07 июля 2010 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Знаменская Ольга Васильевна,
при секретаре Фатеевой А.А.,
рассмотрев жалобу Трушина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия, от 31 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении
Трушина И.А., хх.хх.хххх года рождения, ........,
установил:
Трушин И.А. 07.03.2010 г. в 21 час. 25 мин. у дома №, расположенного по ул......... в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством – автомобилем ххх, в нарушение требования п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска, от 31 марта 2010 года Трушин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Трушин И.А. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, по тем основаниям, что мировым судьёй необоснованно вынесено определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников Госавтоинспекции, а также о необоснованном отказе в переносе судебного заседания в связи с его болезнью, нарушен срок направления вынесенного постановления, а также иные доводы, отраженные в жалобе.
В судебном заседании Трушин И.А. жалобу поддержал, пояснил, что он ехал на автомашине в трезвом виде, был остановлен за то, что проехал на красный сигнал светофора.
Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Трушина И.А. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Трушин И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Направление водителя транспортного средства Трушина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.
Вместе с тем Трушин И.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его отказом, зафиксированным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, виновность Трушина И.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 07.03.2010 г.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- объяснением Трушина И.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что он отказался от освидетельствования ввиду плохого самочувствия;
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК ФИО1;
- пояснением свидетели ФИО2 в судебном заседании о том, что Трушин был остановлен в связи с проездом на красный сигнал светофора, при составлении протокола он находился в патрульной автомашине, и от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.
Оснований не доверять свидетелю ФИО2 не имеется, так как его пояснения согласуются с материалами дела и рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК ФИО1
Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Трушина И.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Трушина И.А., нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при извещении о времени и месте судебного заседания, не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, полагаю несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, 17.03.2010 г. Трушиным И.А. мировому судье судебного участка №3 г.Петрозаводска было заявлено ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание сотрудников Госавтоинспекции. Данное ходатайство 17.03.2010 г. мировым судьёй судебного участка № 10 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска, было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 31.03.2010 г.
31.03.2010 г. Трушиным И.А. мировому судье судебного участка №14 г.Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска, заявлено ходатайство о необходимости повторного вызова в суд должностных лиц Госавтоинспекции, направлении дела для рассмотрения по месту учёта транспортного средства, а также о переносе рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью (амбулаторным лечением). Определением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска ходатайство Трушина И.А. было оставлено без удовлетворения.
Полагаю, что определение мирового судьи вынесено обоснованно и с учётом недобросовестности в пользовании Трушиным И.А. своими процессуальными правами в связи с тем, что о времени и месте рассмотрения дела по существу Трушину И.А. было заблаговременно- 18.03.2010 г. направлено извещение – судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, которая Трушиным И.А. не была получена в почтовом отделении и возвращена в связи с истечением срока её хранения (26.03.2010 г.). Кроме того, подать ходатайство о необходимости направления дела об административном правонарушении мировому судье по месту учёта транспортного средства, Трушин И.А. имел возможность изначально, то есть при направлении ходатайства мировому судье от 17 марта 2010 года. Амбулаторное лечение не может быть признано уважительной причиной для переноса рассмотрения дела, поскольку Трушин И.А. имел возможность участвовать в судебном заседании.
Доводы Трушина И.А. о том, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, опровергается материалами дела.
Доводы Трушина И.А. о том, что ему препятствовали в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела и опровергаются информацией, содержащейся в справке от 23 апреля 2010 л.д.23).
Постановление о привлечении Трушина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения.
Оснований для признания совершенного Трушиным И.А. административного правонарушения малозначительным не установлено.
Полагаю постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судия судебного участка №3 г.Петрозаводска, от 31 марта 2010 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судия судебного участка №3 г.Петрозаводска, от 31 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трушина И.А. оставить без изменения, жалобу Трушина И.А. – без удовлетворения.
Судья О.В. Знаменская