Мировой судья Михеева С.А. I2A-588/24
Судебный участок № 10
Р Е Ш Е Н И Е
07 июля 2010 года город Петрозаводск.
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу Ятаева А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Ятаева А.Р., ........,
у с т а но в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 мая 2010 года Ятаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, по тем основаниям, что он 16 апреля 2010 года в 21 час. 57 мин., управляя автомашиной ххх..., принадлежащей ууу..., двигаясь от ул. ........ в сторону ул. ........ в г. Санкт-Петербурге, по дороге с двусторонним движением, имеющей 6 полос, обозначенной дорожной разметкой 1.3, у дома ........ в г. Санкт-Петербурге, в нарушение п. п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Считая, постановление незаконным и необоснованным, Ятаев А.Р. обратился с жалобой, в которой указал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о перенесении сроков рассмотрения дела на иную дату по причине убытия в служебную командировку. Указал, что протокол об административном правонарушении, а также схема ДТП им подписана в состоянии волнения и не свидетельствует о полном согласии с изложенными в них фактами. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Ятаев А.Р. вину не признал, указав, что при движении от ул. ........ в сторону ул. ........ в г. Санкт-Петербурге, у дома ........ он действительно выехал на встречную полосу, однако не для того, чтобы совершить маневр обгона, поскольку соседние полосы попутного направления были свободны, и иные транспортные средства на них отсутствовали, а чтобы объехать препятствие на дороге, а именно кучу мусора. С учетом изложенного, он считает, что его привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ незаконно.
Исследовав представленные материалы, заслушав показания заявителя, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установлено, что Ятаев А.Р. 16 апреля 2010 года в 21 час. 57 мин., управляя автомашиной ххх..., принадлежащей ууу..., двигаясь от ул. ........ в сторону ул. ........ в г. Санкт-Петербурге, по дороге с двусторонним движением, имеющей 6 полос, обозначенной дорожной разметкой 1.3, у дома ........ в г. Санкт-Петербурге, в нарушение п. п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства, а также вина лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт правонарушения, и имеется подпись самого заявителя о том, что с нарушениями он согласен, а также схемой, оформленной инспектором службы СБГИБДД ФИО1 и подписанной заявителем, на которой указано, каким образом совершен выезд на полосу встречного движения.
В соответствии с Правилами дорожного движения в РФ, - разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. В силу п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ, составленный в отношении Ятаева А.Р. протокол существенных недостатков не имеет.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ятаева А.Р. от 26 мая 2010 г. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки; получено заявителем 31 мая 2010 г., жалоба поступила в адрес мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска 08 июня 2010 г. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, считается поданной с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Правовая квалификация содеянного Ятаевым А.Р. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правильная. Виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ятаева А.Р. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Факт совершения выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашел свое подтверждение, имея в виду принцип, оговоренный в статье 26 Закона Российской Федерации «О милиции». Оснований сомневаться в действиях инспектора службы СБГИБДД ФИО1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.
Доводы заявителя о несогласии с данным постановлением учтены быть не могут, поскольку не свидетельствуют о порочности обжалуемого акта.
Так, оспаривая свою виновность, заявителем указывается, что он выехал на встречную полосу, чтобы объехать препятствие в виде кучи мусора на дороге, что исключает состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Однако доказательств наличия препятствия на дороге суду не представлено. Между тем, в подписанных заявителем: протоколе об административном происшествии и схеме ни какого препятствия на дороге не значится. Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о перенесении сроков рассмотрения дела на иную дату по причине убытия его в служебную командировку, в связи с чем он не мог участвовать в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ятаев А.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в случае невозможности личного участия в судебном заседании мог доверить представление своих интересов защитнику.
Данные обстоятельства мировым судьей исследованы в полном объеме, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.
Таким образом, доказательства, уличающие Ятаева А.Р. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.
Нарушение требований п. 9.2 ПДД, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление от 26 мая 2010 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Ятаева А.Р. - без удовлетворения,
Судья М.Н. Картавых