Мировой судья Тимошкина Т.Н. I2A-622/24
Судебный участок № 14
Р Е Ш Е Н И Е
09 июля 2010 года город Петрозаводск.
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу Санталова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Санталова А.А., ........,
у с т а но в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 июня 2010 года Санталов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, по тем основаниям, что он 13.05.2010г. в 20 час. 15 мин., управляя транспортным средством - автомашиной ххх..., двигаясь в районе дома ........ по ........ в г.Петрозаводске, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, обозначенной дорожным знаком 5.15.1 ПДД «Направление движения по полосам».
Считая, постановление незаконным и необоснованным, Санталов А.А. обратился с жалобой, в которой указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что схема, составленная ИДПС ФИО1, была изменена им, без ознакомления с ней Санталова А.А., составлена она с грубыми нарушениями требований приложения №7 к «Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», объявленного приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 г. Кроме того, инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании не смог уверенно назвать марку автомобиля, который обгонял Санталов А.А., пояснив при этом, что с задней части как автомашина «Газель», так и «Форд-Транзит» очень похожи, номер обгоняемого транспортного средства также не зафиксировал. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Санталов А.А. в присутствии защитника Козинского Б.П. вину не признал, доводы жалобы поддержал, указав, что при движении по пр.А.Невского из-за впереди следовавшего микроавтобуса не увидел знак 3.20 «Обгон запрещен», ввиду того, что микроавтобус показал указатель правого поворота и стал прижиматься к обочине, а затем остановился с включенной аварийной сигнализацией, объехал его в районе церкви, но не в зоне действия знака 3.20 ПДД, при этом помех движению не создавал, с учетом ширины проезжей части на полосу встречного движения не выезжал. Считает, что его привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ незаконно.
Исследовав представленные материалы, заслушав показания заявителя, его защитника, инспектора ДПС ФИО1, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установлено, что Санталов А.А. 13.05.2010г. в 20 час. 15 мин., в районе дома ........ по ........ в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством - автомашиной ххх..., выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, обозначенной дорожным знаком 5.15.1 ПДД «Направление движения по полосам».
Указанные обстоятельства, а также вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО1, установившего факт правонарушения, иными материалами дела. С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ, составленный в отношении Санталова А.А. протокол существенных недостатков не имеет.
Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Санталов А.А. совершил обгон практически сразу за местом установки знака 3.20 ПДД. в 40-метровой зоне действия знака, обгонял он транспортное средство «Газель», хотя не исключает, что это мог быть «Форд Транзит», так как эти транспортные средства имеют сходства. Указал, что транспортное средство, обгоняемое Санталовым А.А. направление движения не меняло. Подтвердил, что со схемой в момент составления протокола Санталов А.А. знакомился, указал о своем несогласии с ней, при этом после передачи материала в административную практику, по указанию работника последней ФИО1 в схеме выполнил запись о том, где заканчивается зона действия знака 3.20.
В соответствии с Правилами дорожного движения в РФ, - разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. В силу п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Знак 3.20 «Обгон запрещается» устанавливает запрет на обгон всех транспортных средств. При этом обгоном считается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Санталова А.А. от 04 июня 2010 г. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки; получено заявителем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, считается поданной с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Правовая квалификация содеянного Санталовым А.А. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правильная. Виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Санталова А.А. подтверждены при рассмотрении жалобы.
Факт совершения выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашел свое подтверждение, имея в виду принцип, оговоренный в статье 26 Закона Российской Федерации «О милиции». Оснований сомневаться в действиях инспектора ДПС ФИО1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.
Доводы заявителя и его защитника о несогласии с данным постановлением учтены быть не могут, поскольку не свидетельствуют о порочности обжалуемого акта.
Так, оспаривая свою виновность, заявителем указывается, что объезжаемое им транспортное средство уже остановилось, включив аварийную сигнализацию, не подтверждается материалами дела, так в объяснениях самого Санталова А.А., данные им непосредственно после выявления правонарушения, он указывал, что микроавтобус стал останавливаться (а не остановился), после чего, убедившись в отсутствии запрещающих знаков, он его обогнал. Доводы Санталова А.А. о том, что он не видел знака 3.20 ПДД, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что схема является недопустимым доказательством, поскольку в нее внесены изменения (обозначено место окончания 40-метровой зоны) после ознакомления Санталова А.А. с ней, а также то, что она не соответствует требованиям приложения №7 к «Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД, что подтверждается иными материалами дела.
Данные обстоятельства мировым судьей исследованы в полном объеме, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.
Таким образом, доказательства, уличающие Санталова А.А. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.
Нарушение требований п. 9.2 ПДД, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление от 04 июня 2010 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Санталова А.А. - без удовлетворения,
Судья М.Н. Картавых