Мировой судья Мишинева М.А. I2A-631/24
Судебный участок № 12
Р Е Ш Е Н И Е
16 июля 2010 года город Петрозаводск.
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу Гладкого И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях в отношении
Гладкого И.А., ........,
у с т а но в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 09 июня 2010 года Гладкий И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, по тем основаниям, что он 15 апреля 2010 года в 16 час. 30 мин., на 446 км автодороги «Кола» в Прионежском районе Республики Карелия, управляя транспортным средством - автомашиной ххх..., в нарушение п.1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Считая, постановление незаконным, защитник Гладкого И.А. – Евграфов А.С., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, в которой указал, что в протоколе об административном правонарушении не указан знак, требования которого были нарушены Гладким И.А., следовательно, отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Указанные в протоколе об административном правонарушении в графе «Свидетели» граждане не являлись свидетелями, а были привлечены в качестве понятых, поскольку Гладкий И.А., выражая несогласие с применением к нему административных мер, отказывался от подписи в протоколе. Исходя из этого, протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством признавать нельзя. Кроме того, в материалах дела имеется схема, которая в протоколе об административном правонарушении в графе «К протоколу прилагается» не отражена. Рассматривать эту схему в качестве доказательства нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, кем составлялась схема нарушения, кроме того, по ней невозможно определить место совершения предполагаемого административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Гладкий И.А. и его защитник – Евграфов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину не признали, по основаниям, указанным в жалобе.
Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения Гладкого И.А. и его защитника, судья приходит к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено Гладкому И.А. 15 июня 2010 года, жалоба поступила в адрес мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска 22 июня 2010 года. Таким образом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении считается поданной с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1.3 ПДД в РФ, - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. При этом обгоном считается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение по дороге во встречном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установлено, что Гладкий И.А. 15 апреля 2010 года в 16 час. 30 мин., на 446 км автодороги «Кола» в Прионежском районе Республики Карелия, управляя транспортным средством - автомашиной ххх..., в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.
Указанные обстоятельства, а также вина лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС К., установившим факт правонарушения.
Факт совершения выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашел свое подтверждение, имея в виду принцип, оговоренный в статье 26 Закона Российской Федерации «О милиции». Оснований сомневаться в показаниях инспектора ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.
С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ, составленный в отношении Гладкого И.А. протокол существенных недостатков не имеет.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гладкого И.А. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки. Правовая квалификация содеянного Гладким И.А. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правильная. Виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гладкого И.А., нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Доводы заявителя и его представителя о несогласии с данным постановлением по основаниям указанным в жалобе, учтены быть не могут, поскольку не свидетельствуют о порочности обжалуемого акта.
К доводу жалобы, касающемуся того, что в протоколе об административном правонарушении не указан знак, требования которого были нарушены Гладким И.А., в связи с чем отсутствует объективная сторона административного правонарушения, судья относится критически, поскольку опровергается материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении указано, что Гладкий И.А. совершил обгон в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен".
Данные обстоятельства мировым судьей исследованы в полном объеме, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.
Таким образом, доказательства, уличающие Гладкого И.А. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.
Нарушение требований п. 3.20 ПДД, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление от 09 июня 2010 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 09 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Гладкого И.А. - без удовлетворения,
Судья М.Н. Картавых