дело № 12-559/8-2010 г.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
185910, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33
РЕШЕНИЕ
16 июля 2010 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Знаменская Ольга Васильевна,
при секретаре Фатеевой А.А.,
рассмотрев жалобу Чмуха Ю.А. на постановление заместителя начальника УВД по г.Петрозаводску – начальника МОБ УВД по г.Петрозаводску № (№) от 26 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Чмуха Ю.А., ........,
установил:
Из копии обжалуемого постановления заместителя начальника УВД по г.Петрозаводску – начальника МОБ УВД по г.Петрозаводску № (№) от 26 мая 2010 года следует, что Чмух Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по тем основаниям, что Чмух Ю.А. 12 мая 2010г. в 15 час. 32 мин. в магазине "Д", принадлежащем "Р", расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ........, ........, выполняя административно-хозяйственные функции в соответствии с должностной инструкцией, являясь директором "Р", организовал продажу пива, в результате продавец ФИО1 осуществила продажу 1 бутылки пива «Blazer» ёмкостью 0,5 л, с содержанием алкоголя 8%, произведенного в России по цене 32 руб. 90 коп. лицу, не достигшему возраста 18 лет – ФИО2, .........
Чмух Ю.А. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, по тем основаниям, что его вины в событии административного правонарушения нет.
Чмух Ю.А. в судебном заседании поддержал жалобу.
Представитель МОБ УВД по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
Частью 4 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе
Согласно пункту 4 ст.2 Федерального закона от 07.03.2005 г. №11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним.
В соответствии с Примечанием к ст.6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под пивом и напитками, изготавливаемыми на его основе, в части 1 настоящей статьи, части 4 статьи 14.16, части 1 статьи 20.20 и статье 20.22 настоящего Кодекса следует понимать пиво с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемые на основе пива напитки с указанным содержанием этилового спирта.
Административным органом судье представлено постановление № (№), вынесенное по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях, возбужденному по факту продажи несовершеннолетнему лицу 12.05.2010 г. в 15 час. 32 мин. пива – пиво «Blazer» (протокол об административном правонарушении от 18.05.2010 г. №) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000(без указания денежной единицы). При этом по факту продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции либо спиртосодержащей продукции – водки «Платиновой Стандарт», ёмкостью 0,5 л., содержание алкоголя 40,0% (протокол об административном правонарушении от 18.05.2010 г. №) Чмух Ю.А. привлечен постановлением № от 26.05.2010 г., вынесенным также начальником МОБ УВД по г.Петрозаводску.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо выносит постановление, которое должно содержать указанные в настоящей статье сведения, в том числе мотивированное решение и, при назначении административного штрафа, его сумму и наименование денежной единицы, в которой он наложен.
Однако, представленный подлинник постановления № (№) по делу об административном правонарушении от 26.05.2010 г. не содержит информацию о наименовании денежной единицы, в которой наложен административный штраф. Указана только его сумма – «две тысячи», размер наложенного взыскания отличается от размера штрафа, указанного в обжалуемой копии постановления.
В соответствии с ч.5 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.
В подлинниках и копиях постановлений содержатся сведения о том, что постановления вынес начальник МОБ УВД по г.Петрозаводску К. В тоже время в указанных постановлениях напротив графы подписи должностного лица содержится косая черта, которую можно расценивать как указание на то, что вынесенное процессуальное решение подписано иным должностным лицом. Расшифровка подписи должностного лица, подписавшего постановление, отсутствует. Таким образом, вызывает сомнение, что начальник МОБ УВД по г.Петрозаводску К. подписал постановления №№ и №.
В соответствии с ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно п.2 ч.3 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
Таким образом, при вынесении постановления должностному лицу МОБ УВД по г.Петрозаводску следовало при рассмотрении двух дел об административных правонарушениях вынести одно постановление по правилам ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № (№) были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечёт отмену обжалуемого акта и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, его вынесшего в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом истечение сроков давности, является безусловным обстоятельством для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство делу следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Чмуха Ю.А. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении начальником МОБ УВД по г.Петрозаводск № ( №) от 26. мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чмуха Ю.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья О.В. Знаменская