Дело № 12-560/8-2010 г.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
185910, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33
РЕШЕНИЕ
16 июля 2010 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Знаменская Ольга Васильевна,
при секретаре Фатеевой А.А.,
рассмотрев жалобу Чмуха Ю.А. на постановление заместителя начальника УВД по г.Петрозаводску – начальника МОБ УВД по г.Петрозаводску от 26 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, в отношении
Чмуха Ю.А., ........,
установил:
Из копии обжалуемого постановления заместителя начальника УВД по г.Петрозаводску – начальника МОБ УВД по г.Петрозаводску № без даты следует, что Чмух Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по тем основаниям, что Чмух Ю.А. 18 мая 2010г. в 16 час. 58 мин. в магазине "Н", принадлежащем "К", расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ........, ........, выполняя административно-хозяйственные функции, являясь директором "К", организовал продажу алкогольной продукции, в результате чего продавец ФИО1 осуществила пролажу джин-тоника»Бар» с содержанием алкоголя 8,7%, по цене 41 руб. 90 коп., лицу, не достигшему возраста 18 лет – Д., .........
Чмух Ю.А. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, по тем основаниям, что его вины в событии административного правонарушения нет.
Чмух Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержал.
Представитель МОБ УВД по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленные материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
Частью 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Подлинник постановления о привлечении Чмуха Ю.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье не представлен.
В представленном подлиннике постановления № от 26.05.2010 г. действия Чмуха Ю.А. квалифицированы по ч.4 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей по тем основаниям, что Чмух Ю.А. 18 мая 2010г. в 16 час. 58 мин. в магазине "Н", принадлежащем "К", расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ........, ........, выполняя административно-хозяйственные функции, являясь директором "К", организовал продажу пива, в результате чего продавец ФИО1 осуществила пролажу 1 бутылки пива «Сокол Мохито» ёмкостью 0,5 л с содержанием алкоголя 8,7%, произведенного в России по цене 32 руб. 90 коп., лицу, не достигшему возраста 18 лет – Д., .........
Копия постановления, обжалуемого Чмухом Ю.А., не содержит даты его вынесения в нарушение п.2 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.5 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.
Копия постановления № без даты и постановление № от 26.05.2010 г. содержит сведения о том, что постановление вынес начальник МОБ УВД по г.Петрозаводску ФИО2 В тоже время в указанных постановлениях напротив графы подписи должностного лица содержится косая черта, которую можно расценивать как указание на то, что вынесенное процессуальное решение подписано иным должностным лицом. Расшифровка подписи должностного лица, подписавшего постановление, отсутствует. Таким образом, вызывает сомнение, что начальник МОБ УВД по г.Петрозаводску ФИО2 подписал постановление № от 26.05.2010 г. и постановление № без даты.
В тоже время согласно представленного постановления № оно вынесено по результатам рассмотрения двух дел об административных правонарушениях, возбужденных по фактам продажи несовершеннолетнему лицу 18.05.2010 г. в 16 час. 58 мин. пива – пиво «Сокол Мохито» (протокол об административном правонарушении от 18.05.2010 г. №) и продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции либо спиртосодержащей продукции – джин тоника «Бар», ёмкостью 0,5 л., содержание алкоголя 8,7% (протокол об административном правонарушении от 18.05.2010 г. №).
В соответствии с ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно п.2 ч.3 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
Таким образом, при вынесении постановления должностному лицу МОБ УВД по г.Петрозаводску следовало при рассмотрении двух дел об административных правонарушениях вынести одно постановление по правилам ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечёт отмену обжалуемого акта и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа его вынесшего в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом истечение сроков давности, является безусловным обстоятельством для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство делу следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Чмуха Ю.А. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником МОБ УВД по г.Петрозаводску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чмуха Ю.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья О.В. Знаменская