12А-600/19
Мировой судья Максимова Л.А.Судебный участок № 4
Р Е Ш Е Н И Е23 июля 2010 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П., при секретаре Зимковой И.Н., рассмотрев жалобу Коробкова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Коробкова А.М., ........,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 июня 2010 года Коробков А.М. признан виновным в том, что он 28 апреля 2010 года в 08 час. 30 мин. в городе Петрозаводске на ул. ........, управлял транспортным средством ххх..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
С постановлением мирового судьи не согласен Коробков А.М., просит его отменить по тем основаниям, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы в Петрозаводском городском суде Коробков А.М., его защитник Герасин И.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения заявителя, защитника, показания свидетелей, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
При этом в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверяется в полном объеме.
Установлено, что Коробков А.М. 28 апреля 2010 года в 08 час. 30 мин. в городе Петрозаводске на ул. ........, управлял транспортным средством ххх..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации оставил.
Указанные обстоятельства, а также виновность Коробкова А.М. в совершенном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями ФИО7, свидетеля ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра автомашины ххх..., показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что он осматривал автомобиль Коробкова А.М., входе осмотра он обнаружил повреждение на правом зеркале заднего вида, повреждение было впереди, при соприкосновении пластмассы со стеклом, зеркало могло разбиться. Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что он проводил проверку по факту дорожно-транспортного происшествия и осматривал автомобили обоих участников. Повреждения на автомобиле Коробкова и ФИО7 совпадали по высоте, потерпевший ранее знаком не был с Коробковым А.М., о том, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия был Коробков А.М., ему стало известно со слов потерпевшего, который запомнил номер автомашины. Показания свидетеля ФИО2 судья оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО5 нельзя сделать однозначный вывод о том, что Коробков А.М. не был участником дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия сотрудников милиции, что Коробковым А.М. нарушено. При этом такой вывод позволяет сделать совокупность доказательств по делу.
С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Коробкова А.М. протокол существенных недостатков не имеет. О совершении дорожно-транспортного происшествия с участием Коробкова А.М. свидетельствует совокупность представленных по делу доказательств.
Правовая квалификация содеянного Коробковым А.М. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – правильная. Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы заявителя о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.
Так, оспаривая свою виновность, заявитель утверждает, что он не мог быть участником дорожно-транспортного происшествия, так как не проезжал 28 апреля 2010 г. в 8-30 час. по .........
Судья полагает, что все доказательства мировым судьей исследованы, обстоятельства дела установлены и им дана надлежащая оценка. Заключение специалиста № от 01 июня 2010 года, мировым судьей обоснованно не принято во внимание, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть, позволяющая сделать вывод, почему специалист пришел к такому заключению, осматривая только один автомобиль. Не разъяснено какие методы и методики использовал специалист ФИО6 и при рассмотрении жалобы.
Доказательств, уличающих Коробкова А.М. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.
Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление от 02 июня 2010 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 июня года оставить без изменения, а жалобу Коробкова А.М. – без удовлетворения.
Судья Кудряшова Е.П.