Мировой судья Максимова Л.А. I2A-634/24
Судебный участок № 4
Р Е Ш Е Н И Е
19 июля 2010 года город Петрозаводск.
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу Тидора А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях в отношении
Тидора А.С. ........,
у с т а но в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 09 июня 2010 года Тидор А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, по тем основаниям, что он 03.03.2010 года в 14.00 час. на автодороге Кола 88 км.+150м Ленинградской области, двигаясь в сторону г. Волхов, управлял транспортным средством - автомобилем ххх..., в нарушение п.1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Считая, постановление незаконным, Тидор А.С., обратился с жалобой, в которой указал, что он визуально поделил дорогу на две половины и двигался по своей части дороги, на встречную полосу выехал, чтобы совершить объезд остановившегося большегрузного а/м. Считает, что протокол об административном правонарушении и рапорты инспекторов ГИБДД составлены заинтересованными лицами, вследствие чего к ним нужно относиться критически, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана.
Тидор А.С. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он не совершал обгон транспортного средства, а объезжал препятствие в виде большегрузной автомашины, которая двигалась впереди, а затем стала тормозить и остановилась. Знак 3.20 был, но он его не заметил, так как знак был закрыт автомашиной. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения Тидор А.С., судья приходит к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено Тидору А.С. 10 июня 2010 года, получено им 17 июня 2010 года, жалоба поступила в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска 23 июня 2010 года. Таким образом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении считается поданной с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1.3 ПДД в РФ, - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. При этом обгоном считается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение по дороге во встречном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установлено, что Тидор А.С. 03.03.2010 года в 14.00 час. на автодороге Кола 88 км.+150м Ленинградской области, двигаясь в сторону г. Волхов, управлял транспортным средством - автомобилем ххх..., в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.
Указанные обстоятельства, а также вина лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт правонарушения, рапортом инспектора ДПС взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД № 2 ФИО1, установившим факт правонарушения.
Факт совершения выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашел свое подтверждение, имея в виду принцип, оговоренный в статье 26 Закона Российской Федерации «О милиции». Оснований сомневаться в показаниях инспектора ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.
С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ, составленный в отношении Тидора А.С. протокол существенных недостатков не имеет.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тидора А.С. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки. Правовая квалификация содеянного Тидором А.С. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правильная. Виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тидора А.С., нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Доводы заявителя о несогласии с данным постановлением по основаниям указанным в жалобе, учтены быть не могут, поскольку не свидетельствуют о порочности обжалуемого акта.
Так, оспаривая свою виновность, заявителем указывается, что объезжаемое им транспортное средство уже остановилось, не подтверждается материалами дела. Доводы Тидора А.С. о том, что он не видел знака 3.20 ПДД, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Данные обстоятельства мировым судьей исследованы в полном объеме, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.
Таким образом, доказательства, уличающие Тидора А.С. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.
Нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление от 09 июня 2010 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 09 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Тидора А.С. - без удовлетворения,
Судья М.Н. Картавых