Судебный участок № 5 г. Петрозаводска
Мировой судья Чернобай Н.Л.
Петрозаводский городской суд
(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)
Дело № 12А-776/7
Р Е Ш Е Н И Е
16 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Миронова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
в отношении Миронова А.И., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Петрозаводск, ........,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, Миронов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по тем основаниям, что 01.07.2010 г. в 15 час. 56 мин. на ........ в г. Петрозаводске управлял а/м ........, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Миронов А.И. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая в жалобе, что автомобиль не был задержан сотрудниками ГИБДД, несмотря на то, что он находился в состоянии опьянения. В связи с чем он сел за руль, получив согласие инспекторов, после его остановил другой патруль ГИБДД. Причиной отказа от освидетельствования явилось то, что он ранее прошел освидетельствование, предоставил инспекторам протоколы о его прохождении. Ранее к административной ответственности за однородные нарушения он не привлекался, транспортное средство использует для работы, для перевозки больной мамы. Транспортное средство взято в кредит. Может лишиться работы и автомобиля.
В суде Миронов А.И. и его защитник Жигалина Т.В., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали. Миронов дополнил, что выпивал накануне пиво, в день правонарушения выпил кваса, алкогольных напитков не употреблял. Инспектора второго наряда ГИБДД предлагали пройти ему освидетельствование, он отказался, представив документы об уже установленном состоянии опьянении. Не видел смысла в прохождении второго освидетельствования.
Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, свидетелей, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Миронова А.И. – без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состоянии опьянения.
Установлено, что Миронов 01.07.2010 г. в 15 час. 56 мин. на ........ в г. Петрозаводске, управляя а/м ........, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Вывод о нарушении п.2.3.2 ПДД РФ Мироновым А.И. подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.
Правовая квалификация содеянного Мироновым А.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.
Свидетель ФИО1 пояснила, что находилась в автомашине Миронова, когда его остановили на ........ сотрудники ГИБДД. Он сказал, что съездит на освидетельствование на ул. Ленинградскую. Через некоторое время вернулся., пояснил, что у него установлено состояние опьянения. Инспектора автомашину не эвакуировали. Получив разрешение у инспекторов сесть за руль, Миронов уехал. Через примерно полчаса его остановил другой наряд ГИБДД. Он прошел с ними. Спустя длительный промежуток времени вернулся. Впоследствии они узнали, что инспектора его привлекли к ответственности за отказ от освидетельствования.
Свидетель ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД при МВД по РК, пояснил, что по рации получил сообщение, что человек в установленном состоянии алкогольного опьянения сел за руль и вновь управляет транспортным средством. Остановил указанное транспортное средство, водителем которого оказался Миронов. Предложил водителю пройти освидетельствование, тот отказался. В отношении него были составлены материалы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство не задерживалось, а было оставлено водителем на месте остановки. Поскольку водитель был в состоянии опьянения, был отстранен предыдущим нарядом милиции от управления, то не имел права садиться за руль.
Кроме того, судья к пояснениям заявителя, отрицающего свою вину, относится критически, расценивая как способ защиты, попытка ухода от ответственности. Показания заявителя и свидетеля ФИО1 в части того, что инспектора разрешили Миронову, находящемуся в состоянии опьянения, сесть за руль, судом не принимаются с учетом п.2.7 ПДД РФ.
При этом судья учитывает принцип, содержащийся в ст.26 Закона РФ «О милиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, в судебном заседании не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.
Нарушений в части направления 01.07.2010 в 15 час. 55 мин. заявителя на освидетельствование с учетом его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии выявленных признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, не имеется. Установление у него 01.07.2010 г. в 14 час. 42 мин. состояния алкогольного опьянения правового значения для квалификации действия заявителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет.
Непринятие мер сотрудниками ГИБДД к задержанию транспортного средства, не может явиться основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Миронова А.И. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, от 14.07.2010 г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Миронова А.И. оставить без изменения, а жалобу Миронова А.И. - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Деготь