Мировой судья Петров А.Н. 12А-790/17-2010 г.
Судебный участок № 11
г. Петрозаводск
Р Е Ш Е Н И Е
20 августа 2010 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петраков М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев жалобу Баюрова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Баюрова М.Е., хх.хх.хххх года рождения, ........, зарегистрированного по адресу: ........, проживающего по адресу: ........,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2010 года Баюров М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ или выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД РФ.
Баюров М.Е. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой отменить данное постановление и прекратить производство, так как дело рассмотрено без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Дорожного знака 3.20 на данном участке дороги не видел, так как его закрывала другое транспортное средство, разделительная полоса на проезжей части дороги в месте начала обгона и завершения отсутствовала, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения сотрудниками ГИБДД. Так же при рассмотрении дела мировым судьей он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу в связи с изложенными обстоятельствами просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить.
В суде Баюров М.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, поскольку он был закрыт грузовыми автомобилями. Запрещающая обгон дорожная разметка отсутствовала. Опережение грузовых автомобилей он начал до начала действия знака 3.20«Обгон запрещен». Так же сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили ему его прав и обязанностей и допустили ряд нарушений в части отказа указания свидетелей в протоколе. Так же в его копии протокола не указаны адреса свидетелей. В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия отменить.
Представитель ГИБДД при МВД по Республике Карелия о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя на постановление мирового судьи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Исследовав представленные материалы, заслушав Баюрова М.Е. судья приходит к следующим выводам.
Дело об административном правонарушении № содержит сведения о вручении заявителю копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Свидетель ФИО пояснила, что в момент инкриминируемого административного правонарушения она находилась в автомобиле под управлением Баюрова М.Е. При совершении обгона грузовых автомобилей дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» она не видела, поскольку он был закрыт от них грузовыми автомобилями. Так же пояснила, что Баюрову М.Е. сотрудниками ГИБДД права и обязанности не разъяснялись, сотрудники ГИБДД отказались внести ее данные в протокол как свидетеля по делу об административном правонарушении. Так же сотрудники ГИБДД отказались продемонстрировать видеозапись события правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баюрова М.Е. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Баюрова М.Е. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Нарушение п. 1.3 ПДД РФ требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на встречную полосу движения, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Установлено, что 24 мая 2010 года в 18 часов 20 мин. на ........ в Волховском районе Ленинградской обл., управляя транспортным средством – автомашиной X, принадлежащей ФИО, совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 11.5 Правил дорожного движения РФ. Тем самым, Баюров М.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ или выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД РФ.
С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленный в отношении Баюрова М.Е. протокол существенных недостатков не имеет.
Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Правовая квалификация содеянного Баюровым М.Е. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - правильная.
Доказательства, уличающие Баюрова М.Е. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.
Факт выезда Баюрова М.Е. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3, 11.5 ПДД РФ, нашел свое подтверждение, имея в виду принцип, оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции». Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленном протоколе, а также в рапорте, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
К доводам жалобы, суд относиться критически, так как факт совершения правонарушения Баюровым М.Е. подтверждают материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении от 24.05.2010 года, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой, которая подтверждает факт выезда транспортного средства - автомашины на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Указания в жалобе Баюрова М.Е. о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности опровергается наличием подписи Баюрова М.Е. в графе о разъяснении ему прав и обязанностей, а так же положений ст.51 Конституции РФ. Относительно доводов о том, что Баюров М.Е. не был уведомлен о рассмотрении его дела мировым судьей не соответствуют фактическим данным. Согласно протокола об административном правонарушении Баюров М.Е. указал свой адрес места жительства, как ......... Мировым судьей по указанному адресу направлялось уведомление о дате судебного заседания на 14.07.2010 года (л.д.18), однако уведомление было возвращено мировому судье в связи с непроживанием Баюрова М.Е. по указанному адресу. При таких обстоятельствах мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении Баюрова М.Ю. и рассмотрел дело в его отсутствии. Неточное указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении марки автомобиля ........ либо ........ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в суде апелляционной инстанции модель автомобиля установлена – .........
К показаниям свидетеля ФИО судья относится критически, данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Относительно представленных Баюровым М.Е. и прослушанных аудиозаписей его разговора с сотрудниками ГИБДД в момент составления протокола, судья полагает, что указанные аудиозаписи не могут являться доказательством того, что Баюрову М.Е. не были разъяснены его права и обязанности, а так же не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД влекущих отмену судебного постановления.
С учетом изложенного судья приходит к выводу, что в действиях Баюрова М.Е. правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Баюрова М.Е. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 14.07.2010 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Баюрова М.Е. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 14.07.2010 г. о назначении Баюрову М.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения.
Судья М.Ю. Петраков.