Мировой судья Чернобай Н.Л. 12А-836/17-2010 г.
Судебный участок № 5
г. Петрозаводск Республика Карелия
Р Е Ш Е Н И Е
27 августа 2010 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петраков М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев жалобу Гезалова Э.М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
Гезалова Э.М.О., хх.хх.хххх года рождения, ........, зарегистрированного по адресу: ........, и проживающего по адресу: ........,
у с т а но в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 июля 2010 года Гезалов Э.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, или невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Гезалов Э.М.О. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считает, при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения действующего законодательства.
В судебное заседание Гезалов Э.М.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении дела судье не поступило. Ранее в судебном заседании 19.08.2010 года Гезалов Э.М.О., жалобу поддержал, пояснив, что каких-либо протоколов составленных сотрудниками ГИБДД он не подписывал, от медицинского освидетельствования не отказывался. Так же указал, что о судебном заседании мирового судьи он не уведомлялся, поскольку находился на лечении в больнице. Каких-либо повесток о вызове в судебное заседание он не получал и в извещении не подписывался.
Представитель Гезалова Э.М.О. адвокат Варфоломеев И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что согласно заключения эксперта подписи Гезалова Э.М.О. в уведомлении о вручении почтового отправления от 17.07.2010 года не пригодна для идентификации ее исполнителя. Так же подписи от имени Гезалова Э.М.О. в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так же не пригодны для идентификации их исполнителя. Таким образом все сомнения должны толковаться в пользу Гезалова Э.М.О. в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Исследовав представленные материалы, заслушав представителя Гезалова Э.М.О. адвоката Варфоломеева И.А., судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Установлено, что Гезалов Э.М.О. 13 мая 2010 года в 03 часа 50 минут на ........, в г. Петрозаводске Республики Карелия, управлял транспортным средством - автомобилем X, без государственного регистрационного номера, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, или невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гезалов Э.М.О. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гезалова Э.М.О. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Правовая квалификация содеянного Гезаловым Э.М.О. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - правильная. Доказательства, уличающие Гезалов Э.М.О. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанный пункт ПДД РФ Гезалов Э.М.О. нарушил. Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу.
С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Гезалова Э.М.О. протоколы существенных недостатков не имеют. Имея в виду принцип, оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных протоколах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не установлено.
Отказ Гезалова Э.М.О. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован 30.05.2010 года. По конструкции правовой нормы ст. 12.26 КоАП РФ предусмотренное статьей правонарушение считается оконченным в момент высказывания водителем отказа от прохождения освидетельствования. Закон не требует от сотрудника милиции применения в этой ситуации мер уговора, а, напротив, обязывает к фиксации допущенного таким образом правонарушения, что и было сделано в отношении заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что Гезалов Э.М.О. не мог участвовать в судебном заседании, не может быть учтен, так как Гезалов Э.М.О. надлежащим образом уведомлялся о месте и времени судебного заседания, представитель в судебном заседании присутствовал, также производство по делу велось значительное время, что расценивается судом, как затягивание процесса, с целью ухода от административной ответственности.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, так как постановление мирового судьи мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением указанных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому является обоснованным и законным, правовых оснований для отмены постановления или изменения не имеется.
Согласно выводов заключения эксперта № от 27.08.2010 года - рукописная запись «не согласен» в строке «Пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13.05.2010 года выполнена Гезаловым Э.М.О. Подпись от имени Гезалова Э.М.О. в уведомлении о вручении почтового отправления от 17.07.2010 года адресату не пригодна для идентификации ее исполнителя.
При таких обстоятельств судья полагает, что правовая квалификация содеянного Гезаловым Э.М.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная. Поскольку Гезалов Э.М.О. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения о чем, собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В исследовательской части заключения экспертом указано, что вывод о невозможности решения вопроса о том кем выполнены подписи от имени Гезалова Э.М.О. обусловлено недостаточностью представленных образцов. Однако, в заключении эксперта отсутствует категорически отрицательный вывод о выполнении подписей Гезаловым Э.М.О.
Относительно выводов эксперта о том, что подпись от имени Гезалова Э.М.О. в уведомлении о вручении почтового отправления от хх.хх.хххх года адресату не пригодна для идентификации ее исполнителя не может являться достаточным доказательством того, что Гезалов Э.М.О. не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания.
В материалах дела имеется уведомлении о вручении почтового отправления от 17.07.2010 года адресату (Гезалову Э.М.О.) в связи, с чем у судьи отсутствуют основания с учетом иных доказательств имеющихся в материалах дела для признания лица неуведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Не пригодность подписи для идентификации её исполнителя не может являться достаточным доказательством неуведомления лица.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гезалова Э.М.О. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года отсутствуют.
Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 28 июля 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Гезалова Э.М.О. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 июля 2010 года о назначении Гезалову Э.М.О. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения.
Судья: М.Ю.Петраков.