Судебный участок № 4 г. Петрозаводска
Мировой судья Максимова Л.А.
Петрозаводский городской суд
(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)
Дело № 12А-791/10-7
Р Е Ш Е Н И Е
27 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Прохорова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Прохорова В.В., хх.хх.хххх года рождения, ........, проживающего ........, ........,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 июля 2010 года Прохоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по тем основаниям, что 06.06.2010 года в 00 час 25 минут на ........, в г. Петрозаводске он, управляя автомобилем X, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Защитник Прохорова В.В. Евграфов А.С. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как постановление до сих пор не получил, указывая в жалобе, что не были допрошены понятые, также об этом он просил мирового судью, но ему было отказано. Наказание является строгим.
В суд Прохоров В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.
Защитник Прохорова В.В. Евграфов А.С. доводы жалобы поддержал, просил снизить наказание до полутора лет, поскольку судья при назначении наказания учла правонарушение, наказание по которому является погашенным.
Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав Евграфова А.С., считаю постановление мирового судьи законным, а жалобу – необоснованной.
В силу ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования считается непропущенным.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состоянии опьянения, что Прохоровым В.В. было нарушено. Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, рапорт.
С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Прохорова В.В. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями, показаниями инспекторов, допрошенных в суде первой инстанции, а также телефонограммой, согласно которой ФИО пояснила, что участвовала в качестве понятой вместе с супругом, который сейчас находится в плавании.
Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, учитывая принцип, содержащийся в ст.26 Закона РФ «О милиции», в судебном заседании, в рапорте, а также в протоколах, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.
Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Правовая квалификация содеянного Прохоровым В.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, при его назначении учтены представленные данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Уклонение от медицинского освидетельствования 13.06.2007 г.мировым судьей как отягчающее ответственность обстоятельство не учитывалось.
При таких обстоятельствах постановление от 07 июля 2010 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение виновность Прохорова в совершенном им правонарушении.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова В.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 07 июля 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прохорова В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Деготь