Судебный участок № 12 г. Петрозаводска
Мировой судья Мишенева М.А.
Петрозаводский городской суд
(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)
Дело № 12А-801/7
Р Е Ш Е Н И Е
23 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Леонтьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Леонтьева А.А., хх.хх.хххх года рождения, ........, зарегистрированного ........, проживающего ........, ........,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2010 года Леонтьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что 05.06.2010 г. в 09 час. 35 мин. в районе ........ по ........ в г. Петрозаводске управлял транспортным средством X в состоянии алкогольного опьянения.
Леонтьев А.А. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая в ней, что заявитель не получал судебную повестку на судебное заседание, поскольку повестку получил его отец, а он находился за пределами города, что не позволило ему присутствовать при рассмотрении дела. В связи с этим заявитель не мог явиться в судебное заседание и пользоваться правами, предоставленными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
В суде Леонтьев А.А. и его представитель Романченко Ю.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что отец не передал Леонтьеву информацию о времени и месте рассмотрения дела. Леонтьев дополнил, что инспектора остановили его с целью проверить документы. Поскольку у него было просрочен страховой полис, стали составлять материал. Затем предложили пройти освидетельствование, так как стали подозревать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, три раза давали ему дышать в трубку. Каждый раз были разные показатели. Он в состоянии опьянения не находился. Пригласили понятых - водителей, но от тех самих был запах алкоголя, поэтому они быстро расписались и уехали. Он просил направить его на медицинское освидетельствование, однако ему отказали. Выдали ему бумаги, из них он узнал, что в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В тот же день в 13 часов прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что состояние опьянение у него отсутствует. Копий протоколов он не получил.
Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, свидетеля, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Леонтьева А.А. – без удовлетворения.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В суде установлено, что Леонтьев А.А. 05.06.2010 г. в 09 час. 35 мин. в районе ........ по ........ в г. Петрозаводске управлял транспортным средством X в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, Леонтьев А.А. нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 05.06.2010г., рапортом сотрудника ГИБДД.
Оснований сомневаться в состоянии опьянения, установленного у Леонтьева А.А., не имеется.
Таким образом, факт управления Леонтьева А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.
Правовая квалификация содеянного Леонтьева А.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.
Также учитывается принцип, содержащийся в ст.26 Закона РФ «О милиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах и рапорте не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.
С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Леонтьева А.А. протоколы существенных нарушений не имеют.
Свидетель ФИО пояснил, что является отцом Леонтьева А.А., получил за него конверт с судебной повесткой, который принесла курьер с почты. Оставил конверт дома, сыну не сообщил, а сам на месяц уехал из дома. Обнаружил конверт с повесткой дома, когда решение в отношении сына было принято.
Доводы заявителя, отрицающего свою вину, опровергаются материалами дела, в частности, актом освидетельствования с результатами анализа, согласно которому 05.06.2010 г. в 09 час. 53 мин. у Леонтьева установлено 0,46 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. В акте и чеке имеются сведения о последней поверке прибора 17.09.2009 г., в связи с чем оснований не доверять показаниям прибора не имеется. Представление Леонтьевым протокола медицинского освидетельствования от 05.06.2010 г., согласно которому у него установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено в 13.10 час., не свидетельствует о том, что 05.06.2010 г. в 09 час.53 мин. он в состоянии опьянения не находился.
Доводы заявителя о том, что копий протоколов он не получал, права ему не разъяснялись, он настаивал на направление его на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела с подписями Леонтьева, принадлежность которых как своих он не оспаривает, согласно которым копии протоколов он получал, права ему разъяснены, с результатами освидетельствования он был согласен.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, в которых имеется почтовое уведомление о вручении повестки (л.д. 19). Получение судебной повестки отцом Леонтьева А.А. ФИО не может свидетельствовать о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель извещался о времени и месте рассмотрения дела, указанному им в протоколе об административном правонарушении, ходатайстве, адресованном судье. Каких-либо других адресов, по которым его необходимо извещать, суду не сообщал. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения по месту его регистрации. Получение повестки отцом заявителя при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении Леонтьева А.А. о времени и месте рассмотрения дела.
Судья полагает, что, не явившись на рассмотрение дела, Леонтьев А.А. по своему усмотрению распорядился своими правами, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку по данной категории дел обязательное участие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не требуется.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьева А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, которой ранее привлекался за нарушение ПДД РФ, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 14 июля 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Леонтьева А.А. оставить без изменения, а жалобу Леонтьева А.А. - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Деготь