Петрозаводский городской суд
(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)
Дело № 12-796/7
Р Е Ш Е Н И Е
23 августа 2010 г. г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Туркиной А.Л. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК № от 24 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении
Туркиной А.Л., хх.хх.хххх года рождения, ........, проживающей по адресу: ........, ........,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК № от 24 июля 2010 года Туркина А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, по тем основаниям, что она 24.07.2010 г. в 12 час. 56 мин. на ........ - ........ в г. Петрозаводске, управляя автомобилем X, при повороте направо с ........ на ........ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги – ........, чем нарушила п. 13.1 ПДД РФ.
Туркина А.Л. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая в жалобе, что в тот момент, когда ее автомашина поравнялась с пешеходом – до него было около 2 метров, и ее маневр не вынудил пешехода изменить направление движения или изменить скорость, то есть она действовала в соответствии с п.1.2 ПДД РФ.
В суде Туркина А.Л. доводы жалобы поддержала, дополнив, что двигалась от ........, поворачивала с ........ на ........ направо. Пешехода увидела лишь боковым зрением, когда тот находился в двух метрах справа от нее. До этого того не видела. После осмотра предъявленной видеозаписи ей показалось, что она помех пешеходу не создала, так как тот не остановился. Инспектора находились в 50 -70 метрах от перекрестка.
Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в суд, допросив свидетелей, нахожу постановление в отношении Туркиной А.Л. подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
В судебном заседании установлено, что 24.07.2010 г. в 12 час. 56 мин. на ........ - ........ в г. Петрозаводске Туркина А.Л., управляя автомобилем X, при повороте направо с ........ на ........ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги – ........, чем нарушила п. 13.1 ПДД РФ.
Судья полагает, что в действиях Туркиной А.Л. правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку она допустил невыполнение требования п. 13.1. Правил дорожного движения РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Туркиной А.Л. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Туркиной А.Л. нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Свидетель - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК ФИО пояснил в суде, что помнит, что останавливал водителя Туркину А.Л., однако обстоятельств дела не помнит.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Доводы заявителя о том, что она не нарушала п. 13.1 ПДД РФ, оцениваются судьей критически, как способ защиты.
Несохранение видеозаписи, на которой запечатлен факт нарушения, а также то обстоятельство, что инспектор не помнит обстоятельств правонарушения, допущенного Туркиной, не может свидетельствовать о недоказанности нарушения, являться основанием для прекращения производства по делу. Данный вывод основан на том, что протокол об административном правонарушении является средством доказывания. В протоколе зафиксировано существо правонарушения, которое в целом совпадает с изложенным водителем Туркиной. При этом принимается во внимание, что пешеход, согласно пояснениям Туркиной, находился на расстоянии 2 метров от автомашины, то есть на незначительном расстоянии, в связи с чем пешеход пользовался преимуществом в движении, и она обязана была исполнить п.13.1 ПДД РФ. Доводы заявителя о том, что до поворота она пешехода не видела, не исключает ее виновности в правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.
С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. протокол, составленный в отношении Туркиной А.Л., существенных недостатков не имеет.
По мнению судьи, оснований не доверять изложенному инспекторами ДПС, которые являлись свидетелями правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, постановлении, не имеется. Описанное заявителем расстояние в 50-70 метров позволяло инспекторам наблюдать за ситуацией, зафиксировав ее в протоколе об административном правонарушении. Вывод судьи об отсутствии оснований не доверять инспекторам ДПС обусловлен принципом, содержащимся в ст. 26 Закона РФ «О милиции». Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.
С учетом положений ст. 12.18 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Туркиной А.Л. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, является минимальным, учтены данные о личности, которая ранее привлекалась к ответственности за нарушение ПДД РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.
Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК № от 24 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Туркиной А.Л. оставить без изменения, жалобу Туркиной А.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Е. Деготь