Судебный участок № 7 г. Петрозаводска
Мировой судья Черонко Е.В.
Петрозаводский городской суд
(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)
Дело № 12А-807/7
Р Е Ш Е Н И Е
24 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу защитника Харенкова М.В. Дивизионного О.В., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Харенкова М.В., хх.хх.хххх года рождения, ........, зарегистрированного и проживающего ........, ........,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 21 июля 2010 года Харенков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что 06.06.2010 г. в 08 час. 45 мин. в районе ........ по ........ в г. Петрозаводске управлял транспортным средством X в состоянии опьянения.
Защитник Харенкова М.В Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности,. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая в ней, что понятой ФИО1 не присутствовал при направлении Харенкова на медицинское освидетельствование. Единица измерения – промилле этанола не используется в качестве единицы измерения состояния опьянения в КоАП РФ. Согласно Федеральному закону «Об обеспечении единства измерений» и Постановлению Правительства от 31.10.2009 г. №879 0,37 промилле этанола равняется 0,00037 м/г этанола на литр выдыхаемого воздуха, что ничтожно мало для привлечения Харенкова к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.
В суде Харенков М.В. и его защитник Дивизионный О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что прибор, использовавшийся для измерения состояния опьянения Харенкова производился в ГДР. Неизвестно, в каком состоянии он находился на момент исследования, то есть имеются основания сомневаться в результатах исследования. Харенков дополнил, что накануне употребил около 250 г коньячного ликера. После употребления прошло 9 часов, утром был трезв, в связи с чем сел за руль. Его остановили сотрудники милиции. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он дышать в трубку отказался. Однако инспектора сказали ему, что если он подует, и ничего не покажет, они его отпустят. Он согласился, прибор показал 0,26 мг/л. Он был согласен ехать на медицинское освидетельствование. Инспектора привлекли понятых, которые к нему не подходили, подписали бумаги. После того, как он прошел медицинское освидетельствование, он попросил проверить у него кровь, однако ему отказали. Не показали также свидетельство о поверке прибора, лицензию на производство экспертиз. Поскольку постоянно ездит за рулем, работал в такси, проходил по утрам проверки, никогда бы не сел за руль в состоянии опьянения.
Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В суде установлено, что Харенков М.В. 06.06.2010 г. в 08 час. 45 мин. в районе ........ по ........ в г. Петрозаводске управлял транспортным средством X в состоянии опьянения.
Таким образом, Харенков М.В. нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 06.06.2010г., рапортом сотрудника ГИБДД.
Оснований сомневаться в состоянии опьянения, установленного у Харенкова М.В., не имеется.
Таким образом, факт управления Харенкова М.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое документальное подтверждение.
Правовая квалификация содеянного Харенкова М.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.
Также учитывается принцип, содержащийся в ст.26 Закона РФ «О милиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапорте, а также в ходе судебного заседания у мирового судьи, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.
С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Харенкова М.В. протоколы существенных нарушений не имеют.
Доводы Харенкова М.В., отрицающего свою вину, опровергаются материалами дела, в частности, актом медицинского освидетельствования с результатами анализа, согласно которому 06.06.2010 г. в 09 час. 11 мин. у Харенкова на приборе Алкотест 7410: ARXE-0112 установлено 0,37 мг промилле этанола. В акте имеются сведения о последней поверке прибора 14.08.2009 г., в связи с чем оснований не доверять показаниям прибора не имеется. Согласно данным, полученным от врача нарколога-психиатра ФИО2, 0,3 промилле этанола равняется 0,15 милиграмма этанола на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем оснований сомневаться в выводах врача психиатра-нарколога ФИО3, изложенных в акте медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения у Харенкова, не имеется.
Доводы Харенкова о том, что возможно кто-то до него дул в прибор, в связи с чем у него проявилось состояние опьянения, судья находит неубедительными, поскольку оснований сомневаться в компетентности врачей, проводивших исследование, у судьи не имеется.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Харенкова М.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, которой ранее привлекался за нарушение ПДД РФ, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 21 июля 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Харенкова М.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Харенкова М.В. Дивизионного О.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Деготь