Судебный участок № 5 г. Петрозаводска
Мировой судья Чернобай Н.Л.
Петрозаводский городской суд
(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)
дело № 12а-804/10-7
Р Е Ш Е Н И Е
24 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., рассмотрев жалобу Шкиперова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Шкиперова Д.В., хх.хх.хххх года рождения, ........
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2010 года Шкиперов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он 07.07.2010 г. в 04 час. 10 мин. на ........, в г.Петрозаводске управлял транспортным средством X, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.
Шкиперов Д.В. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой. В жалобе указывает, что понятые при проведении процедуры освидетельствования, подписи понятых, которые в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования различные, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели нарушения, а также о том, что Шкиперов Д.В. не имел возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен сразу.
В судебное заседание Шкиперов Д.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Шкиперова Д.В. – без удовлетворения.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено, что Шкиперов Д.В. 07.07.2010 г. в 04 час. 10 мин. на ........, в г.Петрозаводске управлял транспортным средством X, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.
Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК ФИО
Согласно акту и распечатки технического средства, которым должностным лицом ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у Шкиперова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,30 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в состоянии опьянения, установленного у Шкиперова Д.В., у суда не имеется.
Таким образом, факт управления Шкиперовым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.
Правовая квалификация содеянного Шкиперовым Д.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.
Доводы Шкиперова Д.В. о том, что он не имел возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, объективно материалами дела не подтверждаются. Шкиперов Д.В. имел возможность заявить должностному лицу ГИБДД о необходимости присутствия защитника, однако, своим правом не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении данных свидетельствующих о том, что Шкиперовым Д.В. заявлялось о необходимости присутствия защитника, также не имеется. Указание на то, что протокол об административном правонарушении не содержит указание о свидетелях факта административного правонарушения, также расцениваю несостоятельными, поскольку материалы дела о наличии свидетелей по данному делу не содержат. Поданная Шкиперовым Д.В. жалоба также не содержит сведений о наличии свидетелей.
Доводы о том, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, не подтверждается материалами дела.
В соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шкиперов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись явные признаки, указывающие на нахождение водителя за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством должностными лицами Госавтоинспекции осуществлено в присутствии понятых, что зафиксировано в протоколе об отстранения от управления транспортным средством.
На основании ч.11 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шкиперову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе («Alcotest 6810») Шкиперов Д.В. согласился в присутствии понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования техническим средством было установлено состояние алкогольного опьянения у испытуемого (водителя Шкиперова Д.В.). С данным результатом Шкиперов Д.В. был согласен, о чём написал и поставил свою подпись в указанном выше акте освидетельствования. Запись «согласен с результатом освидетельствования», а также поставленную подпись с согласием с результатами, Шкиперов Д.В., как поставленную собственноручно, не оспаривает. Доводы о том, что подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения различны, не подтверждаются. Кроме того, доказательств того, что подписи поставлены не понятыми, понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шкиперовым Д.В. не представлены в том числе и в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело». Оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, не имеется.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 и приказом МВД России от 04.08.2008 г. № 676.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.
С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Шкиперова Д.В. протоколы существенных нарушений не имеют.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шкиперова Д.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 07 июля 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шкиперова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Шкиперова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Деготь