Петрозаводский городской суд
(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)
Дело №12-800/7
Р Е Ш Е Н И Е
30 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Дерюгина А.М. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 25 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении Дерюгина А.М., хх.хх.хххх года рождения, ........ ........, зарегистрированного и проживающего ........, работающего руковод. организ. В, ........,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 25 марта 2010 года Дерюгин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей по тем основаниям, что в период с 04.02.2010 г. по 16.02.2010 г. он, являясь руковод. организ. В, не обеспечил своевременный сбор и вывоз твердых бытовых отходов с земельного участка (придомовой территории), на которой расположен многоквартирный дом ........ по ........ в г. Олонце, чем нарушил п.9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п.2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», ст.8, п.1, п.2 ст.13 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления», п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Дерюгин А.М. не согласен с таким постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку согласно актов мусор находился на прилегающей к дому территории, а не на придомовой территории, как указано в постановлении. Прокурор возбудил дело, несмотря на то, что в деле нет ни одного акта, заявления, либо сообщения о том, что организ. В не выполняет своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого дома, что является нарушением ст.28.1 КоАП РФ. Прокурор не принял во внимание п.10 ст.162 Жилищного Кодекса, не затребовал документов о земельном участке, входящем в состав общего имущества. Кроме того, не были приняты во внимание показания руководителя организ. Б., который пояснял, что заявитель к нему обращался устно, а затем и письменно. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку его не получил, оно направлено с нарушением трехдневного срока направления.
Дерюгин А.М. в суде доводы жалобы поддержал, дополнив, что в том, что не убирался мусор, виноват организ. Б., так как он обращался к руководителю организ. Б., тот ему отказал в заключении договора по вывозу мусора. У него нет техники для уборки мусора и места для его складирования. Не обращался с предложениями о заключении договора к другим подрядным организациям, так как они находятся в 15 км от города. Мусор не убирался длительное время, но полагает, что его вина в этом отсутствует, виноват организ. Б..
Представитель Государственной жилищной инспекции РК Авишева Е.Е. доводы жалобы не признала, пояснив, что Дерюгин А.М. виноват в совершении правонарушения. Оснований для привлечения к ответственности руководителя организ. Б. не имелось, так как тот не обязан был убирать мусор, поскольку договор с ним заключен не был.
Прокурор г. Олонца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил
Изучив представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в суд, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежащим удовлетворению, учитывая пояснения заявителя, не получившего на руки копию постановления, постановление руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 25 мая 2010 года законным, а жалобу Дерюгина А.М. - необоснованной.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее – Правил) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. а); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. б).
В соответствии с п.п. «д» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» необходимо обеспечивать своевременный вывоз бытовых отходов, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры.
В силу п.2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» срок хранения в холодное время года (при температуре -5 градусов и ниже) должен быть не более трех суток.
Установлено, что в период времени с 04.02.2010 г. по 16.02.2010 г. Дерюгин А.М., являясь руковод. организ. В, не обеспечил своевременный сбор и вывоз твердых бытовых отходов с земельного участка (придомовой территории), на которой расположен многоквартирный дом ........ по ........ в г. Олонце.
Постановление руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 25 марта 2010 года Дерюгин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Виновность Дерюгина А.М. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями актов проверок от 04.02.2010 г. и 16.02.2010 г., копией трудового договора с Дерюгиным А.М., копией уведомления собственников помещений о решении общего собрания, копией договора управления многоквартирным домом г. Олонец, ........ от 01.02.2010 г., согласно п.2.2.3 которого предметом договора в том числе является сбор и вывоз твердых бытовых отходов, объяснениями ФИО1, директора организ. Б., объяснениями ФИО3, заведующей организ. А., обращением ФИО2, копией приказа от 01.12.2009 г. о назначении на должность организ. В, копией Устава организ. В
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о правильности вывода административного органа о наличии в действиях Дерюгина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя не могу быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Поводом для возбуждения административного дела послужило обращение ФИО2 в прокуратуру Республики Карелия, согласно которому мусор от ........ в г. Олонце летит, в том числе, на организ. А., а также акты проверок от 04.02.2010 г. и 16.02.2010 г., согласно которым не организован своевременный вывоз бытовых отходов – на прилегающей к жилому дому ........ в г. Олонце территории контейнеры для сбора мусора переполнены, не вывозится мусор с 15.01.2010 г.
При таких обстоятельствах нарушений ст.28.1 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении не усматриваю.
Представление заявителем договора от 20.11.2009 г., заключенного между организ. В и организ. Б., согласно которому и приложению №1к нему, организ. Б. обязуется убирать отходы с территорий, прилегающих к зданию – ........, а также письменное обращение в организ. Б. с просьбой заключить дополнительное соглашение с организ. В на выполнение работ по ........ не являются доказательствами невиновности заявителя в совершении правонарушения. Данный вывод основан на том, что данные обстоятельства не являются доказательством того, что функции по уборке отходов возложены на организ. Б..
Доводы заявителя о том, что у него отсутствовала техническая возможность по уборке отходов, а также не имелось возможности заключения договоров с другими подрядными организациями по уборке мусора в связи с их удаленностью от города, не могут служить правовым основанием для прекращения производства по делу, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.
Несвоевременность направления копии постановления по делу заявителю не является основанием для отмены постановления.
Таким образом, прихожу к выводу, что существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю, что дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ст. 7.22 КоАП РФ, правовых оснований для отмены постановления Государственной жилищной инспекции РК от 25 марта 2010 г. не имеется.
На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 25 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении Дерюгина А.М. оставить без изменения, жалобу Дерюгина А.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Петрозаводский городской суд.
Судья Н.Е. Деготь