Мировой судья Тимошкина Т.Н. Дело № 12А-891/17-2010 г.
Судебный участок № 14 г. Петрозаводска
Р Е Ш Е Н И Е
09 сентября 2010 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петраков М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев жалобу Тешко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Тешко А.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 24 марта 2010 года Тешко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей, по тем основаниям, что 02.02.2010 г. в ........ час. ........ мин. в магазине «МАГАЗИН», расположенном по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск, ........, он совершил мелкое хищение путем кражи товара – конфеты «Фазер» стоимостью 106 руб. 50 коп., тем самым, причинив своими действиями имущественный ущерб ОРГАНИЗ.1 на указанную сумму.
Тешко А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку считает, что правонарушение он не совершал. В указанное время он находился на работе Тешко А.В. просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Тешко А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 02.02.2010 года он находился на рабочей смене, данное обстоятельство могут подтвердить его коллеги по работе и график рабочего времени. Так же в материалах дела его адрес указан не правильно, в связи, с чем он не уведомлялся о времени и месте рассмотрении дела. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просил суд восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.
Представитель потерпевшего – ОРГАНИЗ.1 - Павленко Л.Б., действующая на основании доверенности, пояснила, что гражданин Тешко А.В. не является тем гражданином, который совершил мелкое хищение путем кражи товара – конфеты «Фазер» стоимостью 106 руб. 50 коп. Личность указанного гражданина устанавливалась со слов. Указанного гражданина она видела в магазине 02.02.2010 года, но это был не явившийся в судебное заседание Тешко А.В.
Заслушав Тешко А.В., представителя потерпевшего, исследовав представленные материалы, считаю: срок на обжалование постановления мирового судьи подлежит восстановлению, так как административный материал содержит сведения о вручении копии постановления Тешко А.В. 12.07.2010 г., и прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установлено, что 02.02.2010 г. в ........ час. ........ мин. в магазине «МАГАЗИН», расположенном по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск, ........, он совершил мелкое хищение путем кражи товара – конфеты «Фазер» стоимостью 106 руб. 50 коп., тем самым, причинив своими действиями имущественный ущерб ОРГАНИЗ.1 на указанную сумму.
Свидетель ФИО2 пояснил, что работает с Тешко А.В. в одной бригаде инкассаторов. 02.02.2010 г. он вместе с Тешко А.В. находился на смене с 09.30 минут до 21 часа 40 минут. В магазин «МАГАЗИН», расположенном по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск, ........, Тешко А.В. в ходе несения службы не выходил.
Свидетель ФИО1 пояснил, что 02.02.2010 г. в ........ час. ........ мин. в магазине «МАГАЗИН», расположенном по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск, ........, гражданин совершил мелкое хищение путем кражи товара – конфеты «Фазер» стоимостью 106 руб. 50 коп. Данного гражданина он доставлял в отдел милиции для составления протокола. Личность гражданина устанавливалась с его слов. Затруднился опознать в присутствующем в судебном заседании гражданина Тешко А.В. как гражданина совершившего мелкое хищение.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела 24 марта 2010 года у мирового судьи не имелось сведений о надлежащем извещении Тешко А.В. по месту его жительства: ......... Повестка направлялась по адресу: ........, письмо возвращено в адрес мирового судьи по причине отсутствия указанного дома.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 24 марта 2010 года по настоящему делу о привлечении Тешко А.В. к административной ответственности вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и подлежит отмене.
Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение имело место 02 февраля 2010 года.
Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит прекращению. Согласно представленного по запросу судьи наряда распоряжения по Петрозаводскому участку инкассации на 02.02.2010 года инкассаторы ФИО2 и Тешко А.В. находились на рабочем месте с 09.30 часов до 21 часа 40 минут. С учетом показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 и представителя потерпевшего ОРГАНИЗ.1 - Павленко Л.Б. судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Тешко А.В.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1–30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тешко А.В. отменить, а жалобу Тешко А.В. - удовлетворить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тешко А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья М.Ю. Петраков.