Петрозаводский городской суд
(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)
Дело № 12-905/10-8
Р Е Ш Е Н И Е
09 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Суриновой О.А. на постановление инспектора ДПС от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Суриновой О.А.,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС от 23 августа 2010 года Суринова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, по тем основаниям, что 13 августа 2010 г. в ........ часов ........ минут на ........, в г. Петрозаводске, она нарушила п.12.2 ПДД РФ, а именно, поставила свое транспортное средство А/М1 на тротуаре, без создания препятствий для движения пешеходов. Нарушение выявлено с помощью фотоаппарата «Визир».
Суринова О.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что ей вменяется нарушение п. 12.2 ПДД РФ, который регулирует порядок стоянки транспортных средств у проезжей части и на краю тротуара, однако во дворе дома не может быть проезжей части.
В судебное заседание Суринова О.А. не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель Суриновой О.А, по ордеру адвокат Можеев Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что Суринова О.А. не оспаривает факт оставления своей автомашины возле дома в указанное в постановлении время, между тем ее действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку автомобиль был припаркован Суриновой О.А. в жилой зоне, где отсутствует сквозное движение транспортных средств, а значит не в пределах дороги, с учетом того, что Правила дорожного движения регулируют движение транспортных средств, их остановку и стоянку только в пределах дороги. Кроме того, полагал, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями, поскольку в рассматриваемом случае должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.
Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД Республики Карелия, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.
Исследовав представленные материалы, заслушав адвоката Можеева Ю.В., участвующих в деле, нахожу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Суриновой О.А. оставить без изменения, а жалобу Суриновой О.А. – без удовлетворения.
В силу ст.30.3 КоАП РФ срок.
В судебном заседании установлено, что 13.08.2010 г. в ........ часов ........ минут на ........ в г. Петрозаводске, заявитель поставила свое транспортное средство А/М1 на тротуаре без создания помех для движения пешеходов. Указанные знак и таблички в месте стоянки транспортного средства отсутствовали. Из представленного суду доказательства – фотоснимка, зафиксированного с помощью фотоаппарата «Визир», следует, что автомобиль заявителя располагается на тротуаре.
Тем самым Суринова О.А. допустила нарушение п.12.2 ПДД РФ, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Данный вывод судьи основан на анализе следующих норм Правил дорожного движения РФ.
Согласно п.12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4, с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.
Тротуаром пункт 1.2 ПДД РФ определяет элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Согласно п. 17.1. ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. Пунктом 17.4 ПДД РФ предусмотрено, что требования раздела 17 Движение в жилых зонах распространяется также на дворовые территории.
Как следует из материалов указанные знак и таблички в месте стоянки транспортного средства отсутствовали.
Из представленного доказательства - фотоснимка видно, что автомобиль заявителя располагается на тротуаре. По смыслу приведенных выше норм стоянка транспортного средства на тротуаре создает помехи (препятствия) для движения пешеходов.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки… привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.. При этом согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Таких доказательств заявителем не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки… или средств фотосъемки…, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных таким образом, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Таким образом, доводы жалобы о том, что нарушена процедура привлечения Суриновой О.А. к административной ответственности, во внимание не принимаются.
Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом не допущено.
Вместе с тем, назначение наказания в виде штрафа должностным лицом, вынесшим постановление, с учетом альтернативности санкции ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, не мотивировано. Сведения о привлечениях Суриновой О.А. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным прихожу к выводу о возможности изменения постановления в отношении Суриновой О.А. в части назначения наказания. Полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОБДПС 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ Суриновой О.А. в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Петров А.Н.